臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4136號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 翁文慶
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣64,312元，及自民國96年8月27日起至清
償日止，按年息百分之12.25計算之利息，並自民國96年9月28日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，
逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣64,312元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向臺東區中小企業銀行借款新臺幣（下同）
80,000元，約定自民國93年9月16日起，共分60期（月）平
均攤還本息，利率按年息12.25%計算，未按期攤還本息時，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%加計違約金。如有任何一期未如期清償
時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，共欠64,312
元及約定之利息及違約金未清償。而臺東區中小企業銀行於
96年8月27日將其對被告之債權讓與原告並登報公告等情，
業據提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書
、民眾日報等件影本為證。而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信
原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告固主張依臺東區中小企業銀行
授信約定書之約定請求被告給付自96年9月28日起至清償日
止之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息12.25%計算，已
遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率
為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之違約
金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金
期數應酌減為9個月較為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無 據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被 告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。