臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4001號
原 告 陳梓涵
訴訟代理人 趙 安
被 告 樓思強
上列當事人間因傷害案件，原告於本院刑事庭（本院111年度簡
字第825號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本
院刑事庭移送而來（本院111年度簡附民字第73號），本院於民
國111年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣36,640元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,640元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造為朋友關係，前於民國110年11月26日凌晨2時許，被告因 與友人聚會後酒醉無法自行返家，原告便陪同被告搭乘計程車 返回臺北市○○區○○路00號8樓之1住處，嗣於同日凌晨3時許，2 人在臺北市中正區水源路25巷口下車時，被告突然衝向水源路 中央分隔島，原告為避免被告發生危險，遂予以拉扯制止，詎 被告竟基於傷害之犯意，徒手槌打原告手臂、背部等處，致使 原告遭槌倒地時，其下巴撞擊地面而受有下巴挫傷、合併下巴 約1.5公分撕裂傷（縫合9針）及下唇約0.5公分撕裂傷等傷害 （下稱系爭傷勢）。原告因被告之傷害行為，受有如附表所示 之損害，故依民法侵權行為之法律規定，提起本訴等語。㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,640元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：
㈠對如附表編號1之醫藥費計910元，不爭執。附表編號2之醫藥費 3,200元，雅丰診所診斷以及醫囑與前1日三軍總醫院診斷證明 完全相同，此1天內之重複醫療行為，以一般正常經驗難認定 其必要性。附表編號3之醫藥費21,330元，原告未提出此費用 對應之醫療行為之內容，難以認定與本案有關聯性，若為除疤 手術之費用，雅丰診所官方網站亦即清楚載明「如果要接受修 疤手術，約傷口形成後6個月後，效果才會顯著」，即此並非
為協助復原之除疤手術。附表編號4之醫藥費8,000元，原告未 提供此費用對應之醫療行為內容，且原告於111年1月26日設群 網站之限時動態，可見已回復正常社交且正常飲酒無懼傷口復 原，且同年2月24日之社群網站貼文照片即可見下巴處已無明 顯傷痕，難以認定與本案有關聯性。原告檢附之收據未提供完 整醫療內容及事項，且時間上與事故發生日有相當差距，不具 時間上密切性。如附表編號5之工作損失3,200元，原告薪資單 之病假扣除金額之數目與假單天數明顯矛盾，在11月請假5天 扣除2,800元，但12月請假12天卻僅扣除1,600元，明顯不符合 經驗法則，被告懷疑假單之真實性，單論薪資單之病假扣除金 額難以認定與本案有直接相關，亦可能是原告因其他因素請病 假造成之扣除額等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回；以及如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 此為民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張為避免 被告發生危險，遂予以拉扯制止，然遭被告毆打，致原告受有 系爭傷勢等之事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第825號刑 事簡易判決判處被告有罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1日在案（下稱系爭刑案），有該刑事判決書可按（見 本院卷第11至13頁），並經本院調閱該刑事卷宗查對該案引用 之證據資料無誤，且亦為被告所不爭執，應可採認。則被告所 為之傷害行為，已侵害原告之權利，原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償之責任至明。
㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈就如附表1醫療費用910元，業據原告提出三軍總醫院醫療費用 收據為憑（見附民卷第21頁），且該項目及金額已為被告不爭 執（見本院卷第57頁），原告自得請求被告如數給付，原告此 部分請求為有理由，應予准許。
⒉附表編號2至4醫療費用3,200元、21,330元、8,000元，合計32, 530元部分：
原告此部分請求被告雖以前詞置辯。然查：編號1看診日為11 月26日，當日前往三軍總醫院為急診、看診時間為凌晨3時至4 時許，診斷證明書記載為「病名：下巴挫傷，合併下巴約1.5 公分撕裂傷（縫合9針），下唇約0.5公分撕裂傷。醫師囑言： 於急診接受清創縫合與敷藥膏治療；宜修養2週，門診複查」 等語（見附民卷第17頁），而編號2於雅丰診所看診日為11月2 7日，診斷證明書記載為「病名：下巴撕裂傷。醫師囑言：病 患因上述疾病，經初步縫合處理後，傷口仍須追蹤照護，建議
補充營養以幫助傷口之癒合與修復」等語（見附民卷第19頁） ，則原告係於急診看診翌日，方又前往雅丰診所看診，以一般 人日常生活經驗，被告傷勢位於顏面之頭部，影響原告之外表 美觀及功能，於發生之初以專業進行縫合修補，有助益恢復且 免除未來更複雜之復原醫療或修補療程，客觀上堪認有其必要 性。又附表編號3醫療費用21,330元，原告已陳明係藉由用藥 、定期回診檢視傷口，使不用除疤等語（見本院卷第108頁） ，此與原告提出之醫療費用收據上付款性質載名為「產品」一 節相符（見附民卷第23頁），本院認為可觀上仍有醫療必要性 ，被告所為抗辯，亦無可採。至於，如附表編號4，被告抗辯 原告已回復正常社交且正常飲酒無懼傷口復原，且同年2月24 日之社群網站貼文照片即可見下巴處已無明顯傷痕云云，然此 僅社群軟體上之照片與文字敘述，一般而言社交平台上之照片 可經影像美化，或以動作、姿勢遮掩傷痕，被告並無在平台上 表示其系爭傷勢已痊癒之文字或相片，且依被告所提社交平台 之列印，無從辯悉原告系爭傷勢確有已經痊癒之情形，並無從 據此上傳食物照片，即認定原告如有飲酒、吃生蠔應已無系爭 傷勢顧慮等事實，且該照片杯內之液體，是否即為軟體照片上 所述為酒類，亦僅為被告單純臆測，原告訴訟代理人當庭亦稱 ：當日其亦在場，照片中啤酒為其所飲用，非原告之飲料，又 被告所謂社群網站貼文照片下巴處已無明顯傷痕云云，並非被 告親眼觀察原告下巴無傷痕，無法排除軟體修圖之可能性等語 ，被告此部分所舉，無從為對其有利之認定，其該部分所辯， 亦無可採。
⒊如附表5工作損失3,200元部分：被告雖抗辯薪資單與扣除金額 之數目對不上云云。然原告已提出請假單、薪資條為證（見附 民卷第27至31頁），原告確有因系爭傷勢請假，時間為自110 年11月26日起至110年12月12日止（共17天）、每月底薪24,00 0元、病假扣薪每日400元等事證存在，原告關於薪資損害病假 天數17日共計應為6,800元，但原告當庭表明僅請求其中之3,2 00元部分即可等語，當予照准。被告辯稱，於此亦無理由。⒋至被告雖另抗辯係原告先限制被告之行為，被告意圖掙脫及還 擊方攻擊原告，原告與有過失云云。然依系爭刑案卷證資料觀 之，本件係被告酒醉，並欲衝往馬路中央，原告為免被告發生 更大生命、身體法益上之危險，方與被告發生拉扯，衡情，已 有緊急避難之情事可言，原告並無任何造成自己系爭傷勢過失 ，且為救助被告反於事後遭被告以此抗辯減免賠償金額，真是 情何以堪，本院認為被告並未舉證證明原告亦有過失，被告此 部分抗辯，當屬臨訟飾詞，洵無可採。
㈢據上，原告請求被告因造成其係爭傷勢而應給付如附表編號1至
5所示、共計36,640元之損害賠償，並表明不向被告再請求精 神慰撫金，自應准許，被告即應照付。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此為 民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告 依據民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其所損害36,640元 ，當屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀 繕本送達之翌日即111年9月2日（見本院卷第47頁）起，至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償請求權之法律關 係，請求被告賠償36,640元，及自111年9月2日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。被告僅空言抗辯 如前，並無可取。是原告本件所請，均應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同 法第392條第2項之規定，依被告之聲請，酌定相當金額，宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附 帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費 用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 蘇冠璇
附表：
編號 項目 時間 地點 金額 （新臺幣） 備註 1 醫療費用 110年11月26日 三軍總醫院 910元 被告不爭執，應予照准 2 醫療費用 110年11月27日 雅丰診所 3,200元 此部分合計為32,530元，被告抗辯無理由，原告請求，應予照准 3 醫療費用 110年12月10日 雅丰診所 21,330元 4 醫療費用 111年4月18日 適膚美診所 8,000元 5 工作損失 3,200元 被告抗辯無理由，原告請求，應予照准 總計：36,640元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。