給付修繕費
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,3996號
TPEV,111,北小,3996,20221027,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院小額民事判決
                 111年度北小字第3996號
原 告 呂昇和
訴訟代理人 游敏慧
被 告 孫益森

上列當事人間給付修繕費事件,於民國111年10月13日言詞辯論
終結,本院判決如下:
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、被告經合法通知,無正當理由不到場,爰依原告之聲請,准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告起訴主張:原告與被告均為瑞和中正麗園大廈所有權人 。而被告為該大廈即臺北市○○區○○○路000號1樓(編號E戶)及 二樓(A、B戶)之所有權人,並將上開房屋出租予定食8南門 店。然因該大廈年久失修,日前因:1.外牆磁磚檢測、回貼 等修繕2.地下室引擎發電機組更換等費用,被告為共有人應 分擔上開修繕費用新臺幣3萬100元整及4萬6870元,共計7萬 6970元整。經其他共有人電話連絡且公告、郵局存證信函催 繳,被告迄未繳納,均置之不理。為此民法第822條之規定 請求被告給付上開修繕費用新台幣7萬6970元整等情,並聲 明:被告應給付7萬6970元整予原告及其他共有人及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之5計付之利 息。
二、被告則以:原告應立刻召集各所有權人,成立合法立案之管 理委員會。本大樓外牆磁磚剝落現象已逾20年。15年前,2 樓耗資30餘萬元裝設防護架,預防行人路過受害,一併計入 本次款項分攤。本大樓污水管阻塞,15年來發生2次,每次1 萬5000元,合計2次共計3萬元,請一併計入本次款項分攤。 請於每月開始,將二樓爭鮮公司開設之定食8餐廳應繳抽水 馬達電費之外,加收大樓管理費每月6000元,自111年8月至 111年7月為止,合計7萬2000元,供做大樓修繕儲備費用。 被告前自行出資30餘萬元裝設防護網保護路過行人往來安全 ,至今不曾有落磁傷人事件,此次108年間落磁在防護網, 彈落在人行道上,因此次經舉報圍出隔離區,擴大恐慌,影 響承租戶定食8生意。被告降租每月減損房租收入2萬3000元



如今原告將落磁貼回復舊,罔顧防護網裝設多年的事實, 再伏落磁禍端,被告歉難認同。本大樓地下室引擎發電機組 ,自本大樓完工就因漏水閒置,無人聞問,不曾使用。經過 30多年後,現在更換機組是何原因。被告出租本大樓一樓部 分及二樓全部,供爭鮮公司經營定食8餐廳。定期繳納管理 費,受政府部門定期衛生消防檢查,均符合安全規範等語置 辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、按原告起訴於當事人適格有欠缺者,係屬訴無理由,法院應 以判決駁回之(最高法院29年渝抗字第347號民事判例意旨 參照)。次按當事人適格,乃當事人就具體特定之訴訟,得 以自己之名義為原告或被告之資格,因而得受為訴訟標的之 法律關係之本案判決者而言。又按「管理委員會指為執行區 分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作,由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」、「 管理委員會有當事人能力」、「非法人之團體,設有代表人 或管理人者,有當事人能力」公寓大廈管理條例第3條第9款 、第38條第1項,民事訴訟法有第40條第3規定分別定有明文 ,則管理委員會於完成社團法人登記前,雖僅屬非法人團體 ,並無實體法上完全之權利能力,然為因應社會現況,賦予 管理委員會有執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護事務」之權限,且明文承認管委會具有成為訴 訟上當事人之資格,就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權,以其名義起訴或被訴。經查,原告提出本件大廈 外牆修繕承攬契約書,立契約人為中正麗園社區管理委員會 與雅客商行,並蓋有瑞和中正麗園大廈管理委員會印文(本 院卷第99、101頁),承攬契約書報價單客戶名稱:中正麗 園管理委員會(本院卷第103頁),收據抬頭中正麗園管理 委員會(本院卷第107、109頁);以及豐成消防安全設備工 程有限公司報價單載業主瑞和中正麗園大廈管理委員會(本 院卷第115頁),勞務採購簡易契約書之立契約人瑞和中正 麗園大廈管理委員會豐成消防安全設備工程有限公司,工 程名稱柴油引擎發電機組更新,並蓋有委員會大小章(本院 卷第117頁),可知本大樓具管理委員會,為本件大樓之代 表機關,有一定之名稱組織,且對外從事事務,具有非法人 團體之性質,而得於訴訟上有當事人能力,然原告本大樓社 區住戶,原告與管理委員會係屬不同之權利義務主體,被告 縱有怠於分攤款項之情事,自應由管理委員會為原告提起本 件訴訟,始為合法。詎原告以個人名義起訴請求,原告本件 主張縱使屬實,亦有當事人不適格之情形,屬欠缺訴訟上權 利保護要件,其訴並無理由,應予駁回。




四、從而,原告請求被告應給付7萬6970元整予原告及其他共有 人及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之 5計付之利息,為無理由,應予駁回。原告之訴經駁回部分 ,該部分假執行之聲請亦失所附麗。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 核與判決結果無影響,毋庸再予一一論述,附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文所示金額。
中  華  民  國  111  年  10  月  27  日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  111  年  10  月  27  日 書記官 陳怡安
計 算 書:
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:
上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

1/1頁


參考資料
豐成消防安全設備工程有限公司 , 台灣公司情報網
程有限公司 , 台灣公司情報網