臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第18579號
原 告 張漢鏞
訴訟代理人 陳雪滿
蔡鎮隆律師
被 告 吳淑芳
上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國111年9月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號5樓房屋，依台北市土木技師公會111年7月7日所為鑑定報告書第九項「鑑定結果」、第十項「結論與建議」及附件八所記載之修復項目、方法及費用為修繕（詳如附表所示），修復至不漏水狀態為止。
被告應給付原告新臺幣238,503元，及自民國111年7月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣273,717元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣238,503元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴時請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之漏水區域加以修繕， 確定不再漏水至原告所有同址4樓房屋（下稱系爭4樓房屋） 為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）42,200元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭經歷 次變更後，確認聲明為：㈠被告應將其所有系爭5樓房屋，依 台北市土木技師公會111年7月7日所為鑑定報告書第九項「 鑑定結果」、第十項「結論與建議」及附件八所記載之修復 項目、方法及費用為修繕（詳如附表所示），修復至不漏水
狀態為止；㈡被告應給付原告333,203元，及自民事訴之聲明 變更狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 院卷第313頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5樓 房屋之所有權人。因原告4樓房屋長期受有漏水損害，原告 於110年7月會同水電師傅檢查，研判是被告5樓房屋之水管 生鏽、防水工程失效及馬桶問題所致，經被告同意後，進行 系爭5樓房屋之水管更換、更新浴缸並施作防水工程，原告 代墊修繕費20,000元、14,700元，因原告希望被告支付更換 馬桶費用，被告即不願修繕。嗣經台北市土木技師公會鑑定 （下稱系爭鑑定報告）漏水原因，認係該5樓房屋之浴室地 坪防水失效及排水管路與地板周圍銜接止水處理不良所致。 被告為系爭5樓房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10 條第1項規定，應負責修繕、管理、維護，並負擔費用。另 原告整修系爭4樓房屋後浴室之損害，支出7,500元；且因漏 水而設置不鏽鋼滴水盤含橡膠水管（含施工），支付10,500 元；又系爭鑑定報告附件八評估原告所有系爭4樓房屋之修 繕工程必要費用為200,503元；再因長期漏水，原告居家環 境潮濕、發霉，且需處理漏水暨修繕事宜，影響生活品質， 侵害原告居住安寧之人格法益，故請求精神慰撫金80,000元 ，以上共計333,203元（計算式：20,000＋14,700＋7,500＋10, 500＋200,503＋80,000＝333,203）。爰依民法第767條第1項中 、後段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條 及第195條第1項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將其 所有系爭5樓房屋，依台北市土木技師公會111年7月7日所為 鑑定報告書第九項「鑑定結果」、第十項「結論與建議」及 附件八所記載之修復項目、方法及費用為修繕（詳如附表所 示），修復至不漏水狀態為止；㈡被告應給付原告333,203元 ，及自民事訴之聲明變更狀送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面
（一）10幾年來，原告在相同位置、項目反覆進行漏水修繕，均 是由原告找人施工處理，被告僅配合付錢，不知漏水修復 後要作試水測試；另110年5月的修繕費用，原告表明將自 行付款。
（二）本件於111年6月28日鑑定完成，被告以系爭鑑定報告作為 漏水修護基準，於111年3月著手進行廚房、浴厠區域拆除 重建，修繕範圍超過系爭鑑定範圍，系爭5樓房屋前、後 浴室分別於111年8月18日、同年月22日完成修繕工程，且
已完成試水之漏水檢驗。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）被告所有系爭5樓房屋漏水致原告所有系爭4樓房屋受損： 1.原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5樓房 屋之所有權人。因原告4樓房屋長期受有漏水損害，原告 於110年7月會同水電師傅檢查，研判是被告5樓房屋水管 生鏽、防水工程失效及馬桶問題所致，經被告同意後，進 行系爭5樓房屋之水管更換、更新浴缸暨施作防水工程， 並經台北市土木技師公會鑑定漏水原因，認係該5樓房屋 之浴室地坪防水失效及排水管路與地板周圍銜接止水處理 不良所致。又原告為上述5樓房屋修繕部分，已代墊修繕 費20,000元、14,700元；且為整修原告4樓房屋後浴室之 損害，支出7,500元；因漏水而設置不鏽鋼滴水盤含橡膠 水管（含施工），支付10,500元；又系爭鑑定報告附件八 評估原告所有系爭4樓房屋之修繕工程必要費用為200,503 元（即如系爭鑑定意見書第九項「鑑定結果」第3點所記 載關於系爭4樓房屋漏水修復項目及費用）之事實，業據 提出原告4樓房屋之土地及建物所有權狀、原告房屋漏水 損害照片、修繕被告5樓房屋之冷熱水管及地板磁磚防水 工程等之報價單暨收據及修繕後照片、整修原告4樓房屋 之收據及整修後照片、現場略圖、被告5樓房屋之土地及 建物登記謄本等件為證（見本院卷第15至69、131至153、 187至195、219至261、333至334、369頁），並聲請本院 囑託台北市土木技師公會就系爭漏水事件進行鑑定。 2.而台北市土木技師公會就原告系爭4樓房屋之漏水原因， 業以111年7月7日函覆其鑑定結果，依其鑑定意見書第八 項第1點至第6點所載，鑑定過程分別就被告系爭5樓房屋 進行冷熱給水管水壓測試、排水管路灌水測試、浴室地坪 蓄水檢測，並以紅外線熱顯像儀及水分計進行檢測，及就 系爭4、5樓房屋進行勘查，鑑定結果為：「（系爭5樓房 屋）浴室地坪防水失效及排水管路與地板周圍銜接止水處 理不良所致，因而導致4樓A浴室、B浴室、廚房之頂板或 牆壁有漏水，以及A浴室旁房間衣櫥有漏水等情事」，有 系爭鑑定意見書在卷可稽。
3.又本院審酌本件台北市土木技師公會實施鑑定人員之專業 資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論（漏水原因）之 推理，並無不當或偏頗，自形式及實質上以觀，尚無瑕疵 可指，被告對於系爭鑑定報告結果亦無爭執，是系爭鑑定 報告結論應堪採信。
（二）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，公寓大廈管理條例第10 條第1項、民法第767條第1項中、後段定有明文。查原告 系爭4樓房屋因漏水受損，而漏水原因為被告系爭5樓房屋 之浴室地坪防水失效及排水管路與地板周圍銜接止水處理 不良所致，業如前述。又就此部分之修復方法及費用，經 台北市土木技師公會鑑定結果為：修復上開漏水需先將5 樓A浴室及B浴室之地坪及牆面外飾材拆除，汰換排水及糞 管等已生鏽管路，重新施作管路周邊防水填塞，及施作地 坪與牆面防水塗裝與1：2防水水泥砂漿粉刷（牆面施作高 度至少需1.5公尺高），最後再貼附表面裝修材料復原， 詳如系爭鑑定意見書第九項「鑑定結果」所記載關於漏水 修復項目、方法及費用（詳如附表所示），是原告請求被 告應依如附表所示之內容，對其房屋修復至不漏水狀態， 即有理由。至被告固抗辯其已進行漏水修繕工程，範圍超 過系爭鑑定報告，已無漏水情形，毋庸再命被告進行修復 云云，惟原告否認被告此部分之主張，並提出系爭4樓房 屋仍有漏水現象之照片為證（見本院卷第369頁），而被 告就此部分僅提出其進行修復工作之照片為證（見本院卷 第353至360頁），然此部分既未經專業機關鑑定，依被告 所提上述照片仍不足以認定被告主張為真實，是被告此部 分抗辯為無可採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、 第191條第1項、第213條第1項、第3項定有明文。查被告 為系爭5樓房屋之所有權人，就其專有部分有修繕、管理 、維護之責。被告自應就其所有房屋有上述漏水情形所致 原告所有房屋受損害，負賠償責任。茲就原告請求之金額 ，分述如下：
1.原告主張系爭4樓房屋因本件漏水所受損害之修復方式 及費用部分，應依系爭鑑定報告第九項「鑑定結果」、 第十項「結論與建議」及附件八所記載之修復項目、方
法及費用為修繕，關於系爭4樓房屋漏水修復項目及費 用所示，金額共計200,503元一節，被告並未提出具體 爭執理由。本院審酌系爭鑑定報告已詳列拆除、重新施 作防水、塗裝、粉刷、貼附表面裝修材料及完工清潔等 工項，並就系爭4樓房屋之A浴室、B浴室、A浴室相鄰間 走道及衣櫃之平頂、牆面暨衣櫃等項目分別計算數量， 亦載明該費用係依照臺北市建築物工程施工損壞鄰房鑑 單價分析報告書單價修訂版，並依營建綜合指數予以調 整，已說明其鑑價依據，核與常情無違，堪認原告主張 事實為可採。
2.且原告主張其為避免漏水造成系爭4樓房屋天花板及牆 面損壞而施作廁所防水工程，並設置不鏽鋼滴水盤含橡 膠水管（含施工），各支出7,500元、10,500元部分， 業據其提出收據、整修照片、估價單及發票等件為證（ 見本院卷第53、57至69、333、334頁），堪信為真，且 核屬必要費用，應予准許。
3.另原告主張其因修繕系爭5樓房屋之冷熱水管更新及浴 室防水等工程，代被告墊付20,000元、14,700元，請求 被告返還，並提出估價單及照片為證（見本院卷第51、 39至49、55頁），惟此為被告所否認，並辯稱原告表明 將自行給付修繕費用等語。本院審酌此部分修繕方式及 費用，並非系爭鑑定報告所認定之內容，其必要性尚屬 有疑；且兩造間究係如何約定亦有不明，原告因自己之 行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財 產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危 險自應歸諸原告，原告未能提出確切證明，難認其主張 為真實。是原告此部分請求，不能准許。
（四）精神慰撫金部分
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。於他人居住區域發出超 越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人 居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院 92年台上字第164號判例意旨參照）。而民法第195條所 謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資 力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌 加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 意旨參照）。
2.查原告因被告所有房屋漏水以致原告房屋受損，已如前 述，自屬侵權行為。原告因房屋漏水對其居住之生活品 質必然造成損害，蓋處理漏水、請人修繕、家中居住之 環境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之 痛苦，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應 屬重大，而非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適。 是原告請求非財產上損害賠償，非無理由。爰審酌兩造 為上下樓鄰居關係，併漏水情形及漏水持續期間等一切 情狀，認原告請求被告賠償80,000元精神慰撫金尚屬過 高，應予核減為20,000元，方稱允適。逾此部分之數額 ，即不能准許。
（五）綜上，原告請求被告應依如附表所示之內容對其房屋修復 至不漏水狀態，核屬有據；又原告所得請求被告給付之金 額為238,503元（計算式：200,503＋7,500＋10,500＋20,000 ＝238,503）。
四、從而，原告依民法第767條中、後段、侵權行為法律關係及 公寓大廈管理條例第10條規定，請求：㈠被告應將其所有系 爭5樓房屋，依台北市土木技師公會111年7月7日所為鑑定報 告書第九項「鑑定結果」、第十項「結論與建議」及附件八 所記載之修復項目、方法及費用為修繕（詳如附表所示）， 修復至不漏水狀態為止；㈡被告應給付原告238,503元，及自 民事訴之聲明變更狀送達翌日（即111年7月27日，見本院卷 第371頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 陳怡如