臺中高等行政法院裁定
111年度全字第14號
聲 請 人 洪瑞良
相 對 人 南投縣選舉委員會
代 表 人 洪瑞智
上列當事人間因聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時， 得聲請為定暫時狀態之處分。」準此，定暫時狀態處分係為 防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執 之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲 請人法律地位之措施，易言之，聲請人於裁定准許定暫時狀 態處分後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其 權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務。惟聲 請為定暫時狀態處分，須以公法上法律關係發生爭執為前提 ，且定暫時狀態處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝 訴判決之相同結果。因此，依行政訴訟法第298條第2項規定 聲請為定暫時狀態處分，其要件有三：㈠須聲請人與相對人 彼此間因公法上法律關係發生爭執。㈡須為防止發生重大之 損害或避免急迫之危險。㈢行政法院認為有定暫時狀態之必 要。又聲請法院定暫時狀態處分，所保全者既為本案權利， 於聲請人本案權利存在之蓋然性較高時，法院始有必要以較 為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫 時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不 濟急；且此一必要性要件之審查，在關於滿足性處分之裁量 時益形明顯，蓋滿足性之處分可使聲請人於本案訴訟勝訴確 定前先獲得權利之滿足，形同喪失其對本案訴訟原有之附隨 性、暫定性等本質，而實現如本案訴訟勝訴判決之內容，且 發揮類似於本案訴訟之效力，基於其影響之重大性，並平衡 當事人雙方之利害關係，以及訴訟程序之充分性及完整性等 考量因素，此種定暫時狀態處分之聲請，必須其本案權利存 在之蓋然性較高時，始得謂有准許之必要性。此外，關於假 處分之請求及原因，應釋明之，為行政訴訟法第302條及第2 97條準用民事訴訟法第526條第1項所明定，且依行政訴訟法 第301條規定，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。因
此，關於聲請人因防止發生重大之損害或避免急迫之危險， 而有聲請定暫時狀態處分之必要性等情形，聲請人於提出聲 請時，均應就其假處分之請求及原因提出可供法院即時調查 之證據以為釋明，如未能加以釋明，其聲請自難准許（最高 行政法院105年度全字第48號裁定、106年度裁字第106號裁 定、106年度裁字第78號裁定、110年度抗字第299號裁定意 旨參照）。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人洪瑞良於民國110年4月6日因車禍案件，經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）以111年度交易字第19號判決，判 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。判 決確定後，聲請人曾連絡南投地院承辦書記官劉绮，表示欲 繳清易科罰金，經承辦書記官表示先去籌款，等籌到款再來 繳。嗣聲請人於111年8月25日接獲臺灣南投地方檢察署（下 稱南投地檢署）執行通知，定於111年9月6日報到。為此， 聲請人特別多次與南投地檢署書記官陳權洋連絡，欲提早繳 清罰金，惟書記官表示檢察官已將期日訂於111年9月6日， 無法提早繳納，故聲請人僅能於111年9月6日至南投地檢署 將罰金繳清，此有收據影本1紙，附呈為憑。承上，因南投 地院及南投地檢作業之延宕，致聲請人遲至於111年9月6日 始能繳清罰金，並非可歸責於聲請人之事由，相對人南投縣 選舉委員會認為聲請人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法 ）第26條第4款規定之情事，不得登記為候選人，顯屬違法 。
㈡相對人為權責機關，在適用選罷法第26條第4款時，即應考量 對憲法保障人民參政權利，遵守比例原則。於本件情形，因 南投地院及南投地檢作業之延宕，聲請人不得已只能於111 年9月6日始能繳清罰金，而超過111年9月2日登記裁止時間 ，此應屬不可歸責於聲請人之事由，若依選罷法第26條第4 款規定，認定聲請人不得登記為候選人，已過度嚴苛限制聲 請人之參政權，顯違反法體系之解釋，亦違反比例原則。系 爭里長選舉即將於今年10月21日舉行抽籤，聲請人仍無法登 記為候選人，時程顯已非常急迫，相對人機械性解釋法律， 侵害聲請人憲法所保障之參政權甚鉅，為了防止發生參政權 遭受剝奪之重大損害，實有速定暫時狀態處分之必要。 ㈢聲明：相對人應准予聲請人登記為南投縣第22屆草屯鎮中正 里里長候選人。
三、本院的判斷：
㈠按選罷法第26條第4款前段規定：「有下列情事之一者，不得 登記為候選人：……四、犯前三款以外之罪，判處有期徒刑以
上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在 此限。」據此，所宣告之有期徒刑以上之刑，有「尚未執行 」或「執行未畢」情事之一者，均不得登記為候選人。另上 開候選人消極資格要件之判斷時點，係以「登記期間截止時 」為準，此觀選罷法第29條第1項第2款規定：「候選人名單 公告後，經發現候選人在『公告前』或投票前有下列情事之一 者，投票前由選舉委員會撤銷其候選人登記；當選後依第一 百二十一條規定提起當選無效之訴：……二、有第二十六條…… 之情事。」係規範候選人名單公告後，始發覺候選人在登記 期間截止時已有該條所定消極資格條件，或於登記期間截止 後公告前發生有消極資格條件之情事，應就該不合消極資格 條件之候選人作撤銷登記之規定即明，是候選人消極資格要 件之判斷時點並非以「公告」之時點，作為消極資格條件有 無之判斷準據（另參照中央選舉委員會99年5月20日中選法 字第0990003974號函）。
㈡查聲請人因犯過失傷害罪，經南投地院以111年度交易字第19 號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日確 定，有原告全國刑案資料查註表1份在卷可按，南投地檢旋 於111年8月19日以111年執字第1363號傳票，通知原告於111 年9月6日至該署執行，有上開傳票1紙存卷可考，原告則於1 11年9月6日繳清易科金額，有南投地檢自行收納款項統一收 據1紙附卷可稽。依此，相對人111年8月25日投選一字第111 3150216號公告里長候選人申請登記截止日期即111年9月2日 時，聲請人所受刑罰尚未執行無訛，是無從認定聲請人已釋 明其本件權利存在之蓋然性較高。又衡量倘若暫時准許聲請 人參選，使其滿足存在蓋然性不高之本件權利，勢必影響其 他符合參選資格者之得票情形，而影響選舉結果，故否准聲 請人定暫時狀態處分聲請所維護之公共利益，顯然優於對聲 請人無法參選可能造成之損害，故本件聲請不具必要性。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 黃 司 熒
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 黃 靜 華