臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第998號
原 告 楊瑞全
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理 人 楊承頤律師
陳昭伊律師
翁振德律師
施峻凱律師
被 告 高青翔
訴訟代理人 黃鉦哲律師
上列當事人間返還土地事件，於民國111年9月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明第1項請求被告將坐落臺中市○○段0000000地號 土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示編號A部分之地上 物拆除及返還土地，後依測量結果更正聲明第1項，追加聲 明第2、3項之不當得利之訴（見卷第295頁）。經核原告依 測量結果，更正聲明並無變更訴訟標的，僅屬補充更正聲明 ，以使其聲明清楚完足，非屬訴之變更追加。其餘訴之追加 部分，被告無異議而為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第 255條第1項第1、3款、第2項之規定，應予准許。二、原告主張：
㈠原告與財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署） 於民國108年1月15日簽訂國有基地租賃契約書，由國產署中 區分署出租臺中市○○段0000000地號土地及系爭土地予原告 ，約定租賃期限自108年2月1日起至116年12月31日止。被告 未經原告及國產署中區分署同意，擅自於系爭土地如附圖（ 臺中市中山地政事務所複丈日期111年5月24日土地複丈成果 圖）所示編號A部分（面積1平方公尺）搭建鐵皮屋，爰依民 法第962條規定，請求被告拆除地上物，將前開占用部分之 土地返還原告。
㈡被告無權占有系爭土地，為無法律上原因受有利益，原告自 得依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之利 益予原告。系爭土地公告地價為新臺幣（下同）3400元，如 以上開數額80%為申報地價，則系爭土地申報地價為2720元 ，被告所受相當於5年之不當得利數額為1360元（計算式：2 720元/平方公尺×l平方公尺×l0%×5年＝1360元）。原告並得
請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭地上物遷讓返還 原告之日止，按月於每月1日給付原告相當於租金23元（計 算式：2720元/平方公尺×l平方公尺×l0%/12年＝22.66元）之 不當得利。
㈢並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地如附圖所示A部分地上物（ 面積為1平方公尺)拆除，並將土地騰空返還予原告。⑵被告 應給付原告1360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至系爭地上物遷讓返還原告之日止，按月於每月1日給付 原告相當於租金23元之不當得利。⑷願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則以：
㈠被告祖父高江於42年9月間向臺中市政府承租臺中市○○段000○ 0號地號土地（後分割增加系爭土地），租期自42年1月1日 至47年12月31日止，嗣後雖未訂立書面租賃契約，然高江（ 已歿）及高江之子高秋賢（已歿）以及被告均有按時繳納租 金而成為不定期租賃契約，是被告與臺中市政府間就系爭土 地仍存在租賃關係。被告及家人自51年起即在系爭土地耕作 ，詎系爭土地及同段127之151地號土地於108年間違法改租 於原告，被告已於110年1月6日向國產署中區分署提出異議 書。另系爭土地糾紛，在82年間，當時里長沈國賢（已歿） 曾出具證明書，證明在82年7月21日之前，被告有在系爭土 地、同段221之326、127之27地號土地實際耕作，且在95年4 月20日，亦有當時里長李偉政出具證明書，證明在系爭土地 上，被告有在72年間挖井一口及在93年間有搭建面積35坪之 鐵皮屋1棟。再者，依國產署中區分署110年7月20日台財產 中租字第11095017811號函所示，鐵皮屋棚房及水井所坐落 土地，國產署中區分署並未出租於原告，該鐵皮棚房及水井 並未占用原告承租之土地，顯見原告不具當事人適格，原告 無由請求被告拆除系爭地上物等語資為抗辯。
㈡答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠系爭土地為國有，面積47平方公尺，有土地登記謄本在卷可 稽（見卷第109頁）。
㈡系爭土地建有如附圖所示A部分建物（面積1平方公尺、內有 水井之鐵皮棚房），此據本院會同兩造及臺中市中山地政事 務所人員履勘現場鑑測無訛，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖 附卷可憑（見卷第113-115、171-173頁）。 ㈢原告與國產署中區分署於108年1月15日簽訂國有基地租賃契
約書，將國有系爭土地（面積47平方公尺）及同段127-151 地號土地出租原告，租賃期限自108年2月1日起至116年12月 31日止，有國有基地租賃契約書及土地勘查表-使用現況略 圖在卷可稽（見卷第23-25頁）。後國產署中區分署以原告 承租系爭土地，經該分署108年8月7日勘查地上物狀況為「 石棉瓦及鐵皮磚造棚房、棚架、鐵架上水塔、水泥地、鐵皮 棚房（內有水井、為高青翔所有）」，因部分地上物有使用 糾紛，經110年4月20日複勘及依據農林航空測量所82年6月9 日航空照片（底片編號：82P33-1489）判釋結果，原告當時 建物實際坐落範圍僅系爭土地第1錄土地面積33平方公尺， 水泥地、鐵皮棚房（內有水井）坐落系爭土地第2、3錄，並 無建物存在，與據以辦理出租原告之國有財產法第42條第1 項第2款規定：82年7月21日前已實際使用國有非公用不動產 ，及國有非公用不動產租賃作業注意事項第7點規定：依國 產法第42條第1項第2款規定出租之國有基地範圍，以主體建 築改良物及併同主體建築改良物居住、使用之場所或附屬設 施實際使用之範圍為限之規定不符，應不予出租，自108年8 月7日變更租約標示為系爭土地內第1錄（承租面積約33平方 公尺）等情，有國產署中區分署111年4月29日台財產中租字 第11195010690號函、111年6月13日台財產中租字第1110009 7350號函暨所附相關資料在卷可佐（見卷第119-158、163-1 70頁）。又附圖所示A部分建物依國產署中區分署勘查作業 資料，係在系爭土地第2、3錄，有國產署中區分署111年8月 15日台財產中租字第11100141210號函暨所附土地勘查表圖 及租約等相關資料在卷可參（見卷第245-260頁）。堪認國 產署中區分署僅將系爭土地部分（即第1錄）出租原告，附 圖所示A部分建物占用系爭土地部分（位在第2、3錄），並 未在國產署中區分署出租原告範圍。原告又主張國產署中區 分署自108年8月7日片面變更租約標示為系爭土地內第1錄， 不生契約合法變更效力云云，然依據國產署111年8月15日台 財產中租字第11100141210號函，原告與國產署中區分署間 簽訂國有基地租賃契約書第6條特約事項（三）約定「本租 約磚及石棉瓦、鐵皮造棚房、水泥地、搭棚、磚及石棉瓦、 泥土地（上方有雜草及堆放物品），自82年7月21日以前即 併同其毗鄰之臺中市○區○○路000巷00號門牌主體建物整體使 用，若有不實，承租人願負法律責任，並無條件同意出租機 關依法處理，絕無異議」，國產署中區分署依據108年8月7 日勘查結果、110年4月20日複勘結果及農林航空測量所82年 6月9日航空照片（底片編號：82P33-1489）判釋結果，認定 當時並無建物存在而更正原告承租範圍，自屬有據，原告主
張國產署中區分署自108年8月7日片面變更租約標示為系爭 土地內第1錄，不生契約合法變更效力云云，並不足採。 ㈣按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請 求防止其妨害。」，民法第962 條定有明文。占有被侵奪者 ，依民法第962 條上段規定，其占有人固得請求返還其占有 物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則 ，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還 （最高法院42年台上字第922 號判例參照）。原告就附圖所 示A部分建物占用系爭土地部分，本無合法之租賃關係存在 ，且附圖所示A部土地早經被告搭建鐵皮棚房（內有水井） 使用，國產署中區分署並亦將該部分土地之占有移轉原告， 原告對於附圖所示A部土地自始並無事實上管領之力，原告 即非附圖所示A部土地之占有人，其以被告侵奪其占有為原 因，依民法第962條規定請求被告拆除附圖所示A部分地上物 及將土地騰空返還予原，自難准許。又原告就附圖所示A部 分地上物占用系爭土地部分，並無合法之租賃關係存在，原 不得享有任何利益，即未受有任何損害，是其依不當得利之 法律關係請求被告返還所受相當租金之利益，亦無理由。五、從而，原告依民法第962條、第179條之規定，請求被告拆除 附圖所示A部分地上物後返還土地，及給付相當租金之不當 得利云云，均為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 王麗麗