臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第353號
原 告 謝麗明
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理 人 陳博芮
被 告 順天大邸管理委員會
法定代理人 彭壽奇
上列當事人間遷讓車位事件，於民國111年10月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年10月26日經由本院民事執行處 拍得前手毛榮洲所有坐落臺中市○○區○○段0000○號建物（門 牌臺中市○○區○○路0段000號地下室，下稱系爭建物）應有部 分158分之1，系爭建物係供停車空間使用，該建物所屬大樓 於83年間興建完成，當時原始承買之區分所有權人就地下層 車位達成分管協議，舉凡取得地下層一定比例應有部分之住 戶，均有分管車位，該分管關係因繼受人取得該應有部分即 取得該分管關係之權利，亦即如繼受人取得前手就地下層建 物之一定比例應有部分，即應取得停車位之分管權利，系爭 建物應有部分158分之1由原告取得，應由原告取得該應有部 分158分之1相對應之車位。又毛榮洲原有系爭建物所屬大樓 2戶建物，毛榮洲就系爭建物應有部分原為158分之2，嗣毛 榮洲出售2戶建物及其中1車位予訴外人葉錦竹，獨留系爭建 物應有部分應有部分158分之1未出售。嗣經原告查明原告取 得系爭建物應有部分158分之1相對應車位為編號131號機械 式車位下層停車位（下稱系爭車位），現由被告出租他人， 爰依民法第767條及分管契約之法律關係，請求被告返還系 爭車位等語，並聲明：㈠被告應將系爭停車位遷讓予原告。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車位雖標示為13M（即M棟13樓）住戶所停放 ，然系爭大樓自建商取得建築使用執照名冊中並無M棟，系 爭車位標示使用戶為13M純屬誤植。又建物登記謄本僅註記 原告有系爭大樓停車場持分部分，並未標註車位號，另系爭 車位為建商移交給被告管理及維護之公有車位，被告並無遷 讓、移轉共有、共用及約定專用部分之權利，需經區分所有 權人會議同意，被告始可依區分所有權人會議決議辦理等語
置辯，答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於109年10月26日經由本院民事執行處拍得前手毛榮 洲所有系爭建物應有部分158分之1，業據其提出本院民事執 行處函、不動產權利移轉證書、本院證明書、建物所有權狀 、建築改良物登記簿、地籍異動索引附卷可稽（見補卷第19 -43頁）。系爭建物有獨立之所有權，現供地下停車場使用 ，系爭車位現由被告出租他人，有建物登記謄本及相片在卷 可參（見中簡卷第73、77-237頁）。以上諸情為兩造所不爭 執，堪認為真正。
㈡按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權。」，「共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲 請法院以裁定變更之」，「各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」，民法第818條、第820條第1 項、第821條定有明文。次按共有人如依分管契約而占有使 用共有物之特定部分時，他共有人嗣後如將其對共有物之應 有部分，讓與第三人者，除有特別情事外，受讓人對於原分 管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受原共有人 間之分管契約之拘束（最高法院101年度台上字第192 號判 決參照）。又共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權 ，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復 共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用(最高法院91 年度台上字第242號判決參照)。反之，共有人如不能證明依 分管契約就共有物之特定部分有專用權，依民法第821條但 書規定，僅得請求返還共有人全體，不得請求返還其個人。 ㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告主張其經拍 賣取得前手毛榮洲所有系爭建物應有部分158分之1，相對應 車位為系爭車位，應係主張繼受前手毛榮洲分管契約對於系 爭車位有專用權，被告否認原告依分管契約對於系爭車位有 專用權，應由原告就其繼受前手毛榮洲分管契約對於系爭車 位有專用權之事實負舉證責任，原告就此並未舉證證明，無 從遽認原告繼受前手毛榮洲分管契約對於系爭車位有專用權 存在，被告就系爭建物並無應有部分，復未舉證證明其就系 爭車位有合法占用權源，固應認為被告為無權占有，然依民
法第821條但書規定，原告僅得請求被告將其無權占用之系 爭車位返還予共有人全體，原告請求被告將系爭車位返還予 原告個人，於法不合，不能准許。
四、從而，原告依民法第767條及分管契約約定，請求被告將系 爭車位遷讓予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 王麗麗