臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第3337號
原 告 卡登實業股份有限公司
法定代理人 張瑞泰
代 理 人 楊明峰
被 告 波利實業股份有限公司
法定代理人 沈珍玉
上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、原告依兩造間之買賣契約（下稱系爭契約）訴請被告給付貨 款，並主張系爭契約之履行地在臺中市烏日區，依民事訴訟 法第12條規定，本院有管轄權云云。按所謂債務履行地，依 民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而 言。本件原告出貨地在臺中市烏日區，送貨及被告公司之營 業地均在桃園市，惟系爭契約並未約定出貨地、送貨地為履 行地，原告主張出貨地即為履行地，難認有據。此外，原告 未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐 證，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。三、本件被告營業所地係在桃園市○○區○○路0號，依民事訴訟法 第2條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權、依原告聲請 將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網