臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第313號
原 告 林翠萍
訴訟代理人 王世華律師
被 告 陳淑蓉
訴訟代理人 陳士綱律師
複代理人 鄭皓軒律師
蔡尚達律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國111年9月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如複丈成果圖所示符號844 （1）部分面積0.16平方公尺部分（即如附圖所示編號3 之混凝土凸出部分）、附圖所示編號5 之塑膠壓克力板、附圖所示編號6 之鐵架拆除，並將前開占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以及 坐落其上門牌號碼為台中市○○區○○○路00號（下稱28號建物 ）之所有權人，被告則為系爭土地西側鄰地即臺中市○○區○○ 段000000地號土地（下稱844-14號土地），以及坐落其上門 牌號碼為台中市○○區○○○路00號建物（下稱30號建物）之所 有權人。
㈡被告於民國109年間因買賣而取得上開與原告相鄰土地及建 物所有權後，即大興土木，並在其原建物四樓頂違法增建第 5層樓建物，詎被告在增建該第五層樓建物時，竟未經原告 同意，即擅自將包括混凝土屋簷、塑膠壓克力板、鐵架等土 地地上物部分越界至原告所有之系爭土地上。原告於110年5 、6月間，委請民間測量公司鑑界後，始知鄰地所有人即被 告於其建物四樓頂違法增建五樓建物時，越界至系爭土地上 。更甚者，被告增建時未妥善設置該屋排水系統，導致原告 所有之28號建物頂樓每逢下大雨，即因雨量過大致不及宣洩 排水，屢屢造成淹水，並漫延至原告居住之房屋地板。經原 告詢問專業技師謀求解決之道後得知，若欲改善頂樓及住處 房屋之淹水情況，需修繕並且增設排水系統，然必須先將被 告越界之部分予以拆除後始能進行施工。本件被告無權占用 原告所有之系爭土地，且妨害原告所有權之完整，原告自得
依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求排除被告之侵 害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠混凝土屋簷及塑膠壓克力板部分：被告遷入30號建物後，為 求使用而進行修繕，亦因應原告之要求並經原告之同意，於 裝潢時以自家經費協助修補漏水及排水相關設備，此有通訊 軟體LINE對話記錄為證；此外，系爭塑膠壓克力板並非被告 原先預定加蓋之設備，係因應原告之要求，自費增設之倒水 裝置。故原告對於被告增建之混凝土屋簷及塑膠壓克力板一 事有所知悉，更於裝潢期間與被告積極討論，顯已明示同意 容許上開設備之存在。是以，原告於實際上劃定使用範圍， 對雙方各自占有管領之部分，互相容忍，對於使用、收益各 自占有之土地未予干涉，非不得認有類似默示分管契約之意 定契約存在，實非所有權之妨害。
㈡鐵架部分：被告購買第30號建物時，存在於28號建物及30號 建物間之鐵架、鐵架上方之採光罩以及原告建物均係一體， 原告於LINE對話之內容亦有提及(參被證2-2)，可知原告就 系爭鐵架之存在業已有所容忍，成立默示之意思表示。鐵架 部分既係被告購買前已有之設備，原告過去數年皆未主張， 此時乘順風車附帶列入請求範圍，使承買時信賴此一事實狀 態之被告，受有原告違背禁反言原則致生之侵害；是以被告 顯然並未造成原告有關28號建物所有權之妨害，原告自不得 據此主張妨害除去請求權。
㈢原告所主張之混凝土屋簷、塑膠壓克力板及鐵架等設施，均 未逾越中線，此有各個角度之照片為證(參被證3)，至為灼 然。退步言之，縱使被告增設之混凝土屋簷及塑膠壓克力板 逾越中心線(此為假設語氣)，原告亦因未即時提出異議，不 得請求變更被告之房屋。又原告要求被告自行處理排水問題 以免流向28號建物，被告亦已因應該等要求，自費營建壓克 力板以解決問題；然被告完成相關引導流水設施之後，原告 仍有漏水問題，係因原告建物本身存有瑕疵，與被告之修繕 無涉。原告所稱之排水系統係排水之管道，最終將雨水導向 30號建物之地下室；此外，雨水係自30號建物後方流出，與 原告無涉。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊為系爭土地及28號建物之所有權人，被告則為844 -14號土地及30號建物之所有權人，被告在其30號建物四樓 增建第5層樓建物時，將包括混凝土屋簷、塑膠壓克力板、 鐵架等土地地上物部分越界至原告所有之系爭土地，其中混 凝土屋簷（即頂樓水泥凸出部分）占用系爭土地面積為0.16
平方公尺等情，業據原告提出現場照片、土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本等件為證，並經本院會同兩造及臺 中市中正地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，有勘驗 筆錄、現場照片、臺中市中正地政事務所111年5月24日中正 地所二字第1110005575號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷可 考；被告雖辯稱：混凝土屋簷、塑膠壓克力板及鐵架等設施 ，均未逾越中線云云，惟查，被告建物之混凝土屋簷占用系 爭土地面積0.16平方公尺，業經臺中市中正地政事務所量測 屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第323頁），塑膠壓克 力板、鐵架部分雖未測量占用之面積，惟與混凝土屋簷均屬 凸出於被告建物牆壁外緣，有現場照片附卷足憑，參以臺中 市中正地政事務所土地複丈成果圖標示頂樓水泥凸出部分為 占用部分，足認凸出於被告建物牆壁外緣之塑膠壓克力板、 鐵架部分，亦已占用系爭土地，被告所辯不足採信，堪信原 告之主張為真正。
㈡另被告辯稱：被告增建之混凝土屋簷、塑膠壓克力板均有得 到原告之同意，而鐵架則為原告與第30號建物前手間默示意 思表示容忍之設施，被告並無妨害原告所有權之情，原告不 得主張所有權妨害除去請求權云云。按土地所有人建築房屋 非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而 不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人 對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項 定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有 人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建 築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時 反對，不得於事後請求拆除建築物而言。是以鄰地所有人於 土地被越界建築時事實上知悉越界建築，方足當之。且主張 鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉 證之責任。經查，由被告所提兩造於LINE所為對話紀錄以觀 ，原告固同意被告裝設塑膠壓克力板以防堵漏水，惟其內容 並未提及越界建築之相關情事，亦未提混凝土屋簷，自不足 以證明原告知悉被告裝設之塑膠壓克力板及混凝土屋簷，係 屬越界建築物而予以容許。另被告以其向前手購買30號建物 時已有鐵架存在，原告與被告之前手數年間未加爭執，已有 容忍之默示意思表示云云置辯。惟被告既未舉證明原告明知 被告之前手興建鐵架係越界建築，則原告未即時提出異議， 亦難認為原告已默示同意或容忍鐵架越界建築存在，被告所 辯，洵無可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告所有 30號建物如附圖所示編號3之混凝土凸出部分、編號5之塑膠 壓克力板、附圖所示編號6之鐵架部分占用原告之系爭土地 ，已如前述，致原告無法使用上開範圍之土地，對原告就系 爭土地之所有權顯有妨害甚明，且被告未能舉證證明原告知 悉被告或其前手越界建築仍予以同意，被告占用系爭土地自 屬無權占用。從而，原告依民法第767條之規定，訴請被告 應將系爭土地上如附圖所示編號3之混凝土凸出部分、編號5 之塑膠壓克力板、附圖所示編號6之鐵架部分拆除，將前開 占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述， 併此指明。
五、本件判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保宣 告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決 時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告 聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已 ，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 楊思賢