臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2499號
原 告 廖三慶
被 告 林榮村
賴烱銘
共 同
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為臺中市北區泉興福德祠（下稱泉興福德祠）
管理委員會（下稱泉興福德祠管委會）之總幹事兼常務委員
，被告因伊負責之管理及推動泉興福德祠廟務及相關事務，
與伊有所嫌隙，而明知伊經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官提起公訴之業務侵占罪嫌部分，業於民國11
0年6月29日獲法院判決無罪確定，竟於同年12月10日，在另
案臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度上字
第188號請求確認決議不成立事件（下稱系爭確認決議不成
立事件）審理中，提出民事呈報狀（下稱系爭呈報狀）檢附
其私自製作，內容提及：「六、討論提案：…廖三慶（107年
度偵字第22846號）被臺灣臺中地方法院起訴（侵占公款150
萬）」不實陳述之系爭管委會第12屆第2次信徒代表大會會
議記錄（下稱系爭會議記錄），而侵害伊之名譽權。又伊為
2家公司法定代理人，在地方鄰里、社會上具有一定之名望
，被告之上開侵權行為，對伊已造成難以抹滅之創傷。為此
，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告
連帶給付精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應連帶給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：賴炯銘並非系爭呈報狀之提出者；林榮村提出之
系爭呈報狀，並無關於原告侵占公款之主張或抗辯，僅係援
引系爭會議記錄，以證明該事件之被上訴人（含原告）已遭
註銷信徒代表資格，足以影響決議出席人數之計算，而以此
作為訴訟上之攻擊防禦方法；又系爭會議記錄乃就泉興福德
祠多數信徒代表出席開會之過程所為記錄，並非被告私自製
作，亦非被告之言論。又原告確實有將泉興福德祠3筆各50
萬元之定期存款解約，而因涉有侵占業務上持有之150萬元
之罪嫌遭檢察官提起公訴，系爭會議記錄乃如實記載，且無
「有罪判決」之用語，與事實相符；況即使原告就刑事部分
獲得無罪判決，然在完整帳冊重現天日之前，仍有理由合理
懷疑原告有侵占之事，且此涉及泉興福德祠眾多信眾捐獻之
公益性，自屬可受公評之事。再者，原告不時招惹里民，恣
意興訟，其社會評價已有貶損，原告主張其在社會上有一定
名望，並非實在等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其雖曾經臺中地檢署檢察官以涉有業務侵占罪嫌為 由，提起公訴，然已於110年6月29日經法院判決無罪確定， 被告仍於同年12月10日在系爭確認決議不成立事件審理中， 提出系爭呈報狀，檢附內容提及：「六、討論提案：…廖三 慶（107年度偵字第22846號）被臺灣臺中地方法院起訴（侵 占公款150萬）」之系爭會議記錄為證等情，業據提出系爭 呈報狀、系爭會議記錄、臺中地檢署檢察官起訴書（案號： 107年度偵字第22846號）、本院108年度訴字第1726號刑事 判決為證（見本院卷第23至77頁）。而被告林榮村就原告主 張上情並不爭執；賴炯銘除否認其為系爭呈報狀之具狀人外 ，就原告之其餘主張亦不爭執。經查，系爭確認決議不成立 事件之上訴人為泉興福德祠，其法定代理人為林榮村，而系 爭呈報狀乃由泉興福德祠委任之訴訟代理人（律師）具狀提 出，賴炯銘並非系爭確認決議不成立事件之當事人或系爭呈 報狀之具狀人等情，除有系爭呈報狀為證外，並有臺中高分 院110年度上字第188號、最高法院111年度台上字第1189號 民事判決附卷可稽（見本院卷第83至96頁），並經本院調取 該事件民事卷宗查閱屬實，足見賴炯銘抗辯上情，應屬實情 。從而，原告主張其被訴業務侵占罪嫌經法院判決無罪後， 林榮村於系爭確認決議不成立事件中提出附有系爭會議記錄 之系爭呈報狀等情，固可採認，然其主張賴炯銘乃與林榮村 共同提出系爭呈報狀，而有不法侵權行為云云，即無可採。 ㈡又原告主張林榮村於系爭確認決議不成立事件中，以系爭呈 報狀提出系爭會議記錄，乃屬故意不法侵害原告名譽權之侵 權行為等情，則為林榮村所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分 別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主 政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領 域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非 不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分 為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如 能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫 不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料， 足認其有相當理由確信為真實者，均不具違法性，非屬侵害 他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。又當事人 為說明其請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有 利之主張或抗辯，如具有關連性與必要性，且未逸脫社會所 容許訴訟活動之範圍，縱因此影響他人之名譽，仍為正當權 利之行使，屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言 論，自得阻卻違法而不構成侵權行為。
⒉查系爭確認決議不成立事件，乃原告與訴外人鍾玉株、李月 春、洪春玉、鍾蓮英主張其等均為泉興福德祠之信徒代表， 而泉興福德祠第11屆主任委員死亡，惟業經常務委員臨時會 依其管理暨組織章程推舉訴外人陳瑞宗擔任代理主任委員， 然林榮村及訴外人楊建立等人以泉興福德祠因主任委員死亡 而無從召集信徒代表大會為由，聲請本院以108年度聲字第1 99號裁定許可（下稱系爭許可召集裁定），於108年8月5日 召開第12屆第1次臨時信徒代表大會（下稱系爭臨時會議） ，作成該次會議記錄項次10至16所載決議（下稱系爭決議） 。惟系爭許可召集裁定嗣經本院以109年度抗更一字第1號裁 定廢棄，並駁回林榮村等人所為召集之聲請，再經臺中高分 院以110年度非抗字第75號裁定駁回林榮村等人之再抗告而 確定，系爭臨時會議即屬由無召集權人所召開，且召集程序 亦有違反法令之處，而類推適用民法第50條、第51條第4項 、第56條第1項規定，提起訴訟，訴請確認系爭決議不成立 、撤銷系爭決議等情，有前揭民事判決附卷可查，並經本院 調取該民事卷宗核閱無訛。而觀諸系爭呈報狀之內容，乃陳 明原告、陳瑞宗、鍾玉株、洪春玉、鍾蓮英已經泉興福德祠 管委會以第12屆第2次信徒代表大會會議決議註銷其等信徒 代表資格等情，顯與原告是否仍具有泉興福德祠之信徒代表 身分，得否提起上開訴訟之認定，有相當程度之關聯性，應 屬林榮村代理泉興福德祠於該訴訟中提出有利之攻擊防禦方 法，為訴訟上之自衛、自辯，核屬正當權利之行使，揆諸上 開說明，自難認屬不法侵權行為。
⒊再者，臺中地檢署檢查官前以原告盜用訴外人黃純仁、泉興
福德祠之印鑑章，蓋用於定存單、取款條上，以辦理定期存 款解約註銷，並將來源為信徒捐款之定期存款，存入聯邦商 業銀行文心分行戶名「台中市賴興里泉興福德祠管理委員會 黃純仁」或「黃純仁」之活期存款帳戶後，先後提領上開帳 戶之存款共計150萬元，而涉有行使偽造私文書、詐欺取財 及業務侵占罪嫌為由，提起公訴等情，有前揭檢察官起訴書 在卷可參。縱然原告嗣經本院判決無罪確定，然其經檢察官 提起公訴，乃屬實情，並非憑空杜撰之事；且原告是否有侵 占業務上所持有，來源為信徒捐款之泉興福德祠存款之行為 ，亦屬涉及公共利益之事項，而為可受公評之事，揆諸前揭 說明，林榮村於系爭確認決議不成立事件中提出記載關於原 告因涉嫌業務侵占150萬元而遭檢察官提起公訴等情之系爭 會議記錄，亦難認有故意以不實之事項侵害原告之名譽權可 言。
㈢基上，賴炯銘並非系爭呈報狀之具狀人，林榮村於系爭確認 決議不成立事件中提出系爭呈報狀及系爭會議記錄之行為， 難認與賴炯銘有何關聯。至林榮村雖有於系爭確認決議不成 立事件中，曾以泉興福德祠名義檢附系爭會議記錄提出系爭 呈報狀，然此乃於訴訟中提出有利之攻擊防禦方法，屬訴訟 權之合法行使，並非不法侵權行為。從而，原告主張被告有 上開共同侵害其名譽權之不法行為，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告連帶 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 林素真