臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2458號
原 告 郭億如
被 告 吳維詮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國110年6月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年間與被告訂立承攬契約，委由被
告承攬門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號7樓之1房屋（下稱系
爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺
幣（下同）220萬元，然因被告就系爭工程之施作有瑕疵，
經約定減少報酬30萬元後，由伊將應給付之工程款190萬元
匯予被告。嗣伊於110年間因擬將系爭房屋出賣，而要求被
告就上開工程款補開立統一發票，兩造因而約定由被告開立
統一發票給伊，伊則應允給予被告20萬元作為報酬。嗣伊於
110年6月17日匯款200萬元予被告做為資金往來證明，依約
被告應於開立統一發票給伊後，將扣除報酬20萬元後之餘款
180萬元，於同年月6月18日返還給伊，詎被告竟僅返還140
萬元，就餘款40萬元拒不給付，為此爰依契約之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告前以系爭工程有瑕疵為由，要求減少報酬30 萬元，伊無奈應允，然約定日後原告出賣系爭房屋時，應給 付伊30萬元，故原告依約應給付伊30萬元語置辯。㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等 語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於106年間就系爭工程訂立承攬契約，原告並給 付承攬報酬予被告，而兩造於110年間達成協議，由被告就 上開工程款補開立統一發票予原告，原告則給予20萬元作為 報酬，原告因而匯款200萬元予被告做為資金往來證明，而 被告於開立統一發票予原告後，本應於110年6月18日將扣除 報酬後之180萬元返還予原告，然僅給付140萬元等情，業據 提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年 度偵字第30349號不起訴處分書、存證信函、匯款申請書、L
INE訊息截圖為證（見司促卷第7至15頁），且為被告所不爭 執，而堪信原告上開主張為真正。
㈡又原告主張被告依約應將扣除報酬20萬元後之180萬元，返還 原告，然其嗣僅給付140萬元，尚應給付40萬元等情，而被 告就本應返還原告180萬元等情，雖不爭執，然抗辯因原告 於當初給付工程款時，曾以系爭工程有瑕疵為由，扣減工程 款30萬元，被告無奈接受，然與原告另行協議日後原告將系 爭房屋出賣時，須再給付被告30萬元等語。經查，被告抗辯 原告於給付系爭工程之工程款時，有以施工瑕疵為由，扣款 30萬元等情，為原告所是認，而堪採信。觀之原告提出兩造 間之LINE訊息截圖，被告於原告向其抱怨工程瑕疵問題時， 回覆：「…之前說好300000給你扣其他你們自己處理」等語 （見本院卷第73頁），參以被告於本院言詞辯論時復陳稱： 傳送上開訊息是因為當時如果不答應原告，原告不會給伊工 程款等語（見本院卷第86頁），顯見兩造就系爭工程之承攬 報酬減少30萬元乙節，已達成合意，被告自應受其拘束。至 被告抗辯兩造另有約定日後原告出賣系爭房屋時，要再給付 被告30萬元等情，則為原告所否認，被告自應就兩造有此約 定之有利於己之事實，負舉證責任。然被告就此並未能舉證 以實其說，則被告抗辯可自應返還原告之180萬元中扣除30 萬元云云，自屬無據，從而，原告主張經扣除被告已返還之 40萬元後，被告依約應再給付40萬元，應屬可採。四、綜上所述，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自110年6月19日（被告對遲延利息起算日無意見，見 本院卷第84頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、結論：原告之訴有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 林素真