臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第2271號
原 告 李鎮宇
被 告 黃哲瑋
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110 年度附民字第1364 號
裁定移送前來，本院於民國110 年10 月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,985元，及自民國110年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前於民國110年4月間參與由真實姓名年籍均不詳、綽號 各為「豪哥」、「吳哲維」、「大蔥鴨」、「黃英璿」、「 萱萱」、「阿順」、「毛毛」、「十三妹」等成年人及其他 不詳成年成員所組成3人以上、以實施詐術為手段而具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並均 分擔交付提款卡、提領所詐得款項後再予收取層轉等工作。 被告與前揭本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不 詳成員於110年4月5日19時33分許起，撥打電話予原告，佯 稱是旅館及銀行客服人員，因系統遭駭客更改訂單，需確認 身分解除交易等語，致原告陷於錯誤，於同日將新臺幣（下 同）306,215元轉帳、存款至上開成員指示之若干金融機構 帳戶，隨即由被告於同日稍晚，在臺中市全家超商、臺中商 業銀行等地設置之自動櫃員機，提領原告於同日21時01分許 存入之14,985元，再交回不詳成員清點確認後集中交付其他 不詳成員，以此輾轉利用前揭各該帳戶提領詐得款項後再予
層轉而隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定 犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告所受損害306,245元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30 6,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項定有明文。 而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年 度臺上字第2479號裁判意旨參照）。又按侵權行為之債， 固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關 係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟 相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始 得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客 觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度臺上字第4 43號裁判意旨參照）。
（二）查原告主張被告於110年4月間加入本案詐欺集團，原告遭 該集團詐欺，並經被告領取遭詐欺之匯款金額14,985元， 且被告所涉犯上開共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以110年度偵字第28049號起訴後，亦經本院以11 0年度金訴字第28049號刑事判決判處有罪在案，有前揭起 訴書、判決書在卷可佐（見本院卷第17-34頁）。而被告 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查證據之結果，堪 認原告主張遭被告擔任車手、與本案詐欺集團不詳成員共 同詐欺之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。
（三）另查，本件被告僅提領原告遭詐欺之匯款金額14,985元， 並未提領原告遭本案詐欺集團所詐騙而匯款之其餘291,26
0元款項（306,245－14,985＝291,260），此為原告所不爭 執（見本院卷第83頁），並經上揭刑事判決認定在案（見 本院卷第28頁）。衡以被告所屬本案詐騙集團係由其他成 員假冒旅館及銀行客服人員，先以電話之方式詐欺原告， 致其將款項匯至多家金融機構帳戶，再由負責與指揮層級 指示指揮車手取款，內部分工甚為細密。而被告僅擔任取 款之車手工作，就該詐欺集團向原告詐騙其餘291,260元 款項部分，並未經前開刑事判決認定被告有參與此部分詐 欺取財犯罪，且卷內並無其他證據足以佐證就此部分被告 亦有分擔實施、而施以助力之行為，本件被告之行為，與 原告所受291,260元款項損害結果，尚難謂有何相當因果 關係。本件尚難僅以被告參與本案詐欺集團即認被告應就 原告所受291,260元款項之損害亦成立共同侵權行為。原 告復未能舉證證明被告有參與、分擔該部分款項之集團成 員之犯行，或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告賠償 291,260元部分之請求，尚屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 14,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110 年12月31日，見本院110年度附民字第1364號卷第17頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，惟此乃促使本院注意，本院不另為准駁之諭知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 巫惠穎