臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2056號
原 告 張阿富
被 告 台中市水電裝置職業工會
法定代理人 黃穎駿
上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國111年9月20言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告法定代理人陳金波於本案繫屬後變更為黃頴駿，具狀聲 明承受訴訟（見卷第71頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年5月12日對訴外人陳金波、劉朝 益、蕭春居等人作成「會籍未滿20年退休及越區選舉者即日 （110年5月12日）起停權1年（無選舉權及被選舉權，僅可 領取生日禮金）」之處分、於110年5月10日對訴外人李煌彪 、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、傅春生做成「入會時無參加勞 健保於本會及退休前會籍年資未達20年之會員即日（110年5 月10日）起停權1年」之處分，嗣陳金波、劉朝益、蕭春居 、李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃穎駿、傅春生等8人（下稱 訴外人陳金波等8人）不服被告上開處分，依民法第538條第 1項規定，以被告為相對人，向本院聲請定暫時狀態假處分 ，經本院作成110年度全字第132號民事裁定。因該聲請定暫 時狀態假處分涉及被告所為停權處分是否合法、是否符合定 暫時狀態假處分之要件，此為法律專業爭議，原告為被告第 12屆理事長，代表被告委請專業律師出庭代理處理涉訟問題 ，後原告為被告代墊此律師費新臺幣（下同）12萬元，原告 向被告請求返還，被告卻置之不理，爰依民法第546條第1項 、第179條、第172條、第176條第1項規定，請求擇一為原告 有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告之工會規約等並無理事長得為工會委任律師 訴訟或費用負擔之規定，工會内部有規定（未明文）理事長 僅得在1萬元内之事務有權限決定之，超過1萬元則需經工會 理、監事會同意。另依工會章程第18條規定：「本會理事組 織理事會，並互選一人為理事長。理事長之職權如下：1.執 行理事會之決議並主持日常會務。2.召開理事會議並擔任主
席。3.對外代表本會。4.召開會員（代表）大會，並執行其 決議。」、第24條規定：「本會理事會之職權如下：一、處 理日常事務。二、對外代表本會。三、召開會員（代表）大 會，並執行其決議。四、編定年度預算、決算及工作計劃。 …」，可知，理事長之職權僅限於「執行理事會之決議並主 持日常會務理」，至於「處理日常事務」係理事會之職權， 故單就工會章程觀之，工會理事長並無為工會委任律師訴訟 之權限，要經過理監事同意，且之所以產生12萬元律師費， 係因原告未依公會法及公會章程擅自對會員停權才衍生訴訟 等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張原告為被告第12屆理事長，因訴外人陳金波等8人以 被告為相對人，聲請定暫時狀態處分，原告代表被告委任律 師代理被告處理涉訟，為被告支付委任律師費用12萬元等情 ，業據其提出本院110年度全字第132號裁定、收據、支票存 根及委任契約為證（均影本、見卷第21-27、30-31、113頁 ），且為被告所不爭執，堪認為真正。
㈡按「會員大會或會員代表大會休會期間，由理事會處理工會 一切事務。 」，「工會應置理事長一人，對外代表工會」 ，工會法第18條第1項、第17條第3項前段定有明文。被告工 會章程第16條亦規定：「在會員（代表）大會閉會期間，由 理事會處理工會一切事務。」，第18條規定：[理事長職權 如下：1.執行理事會之決議並主持日常會務。…3.對外代表 本會。」，有該章程在卷可參（見卷第77-85頁）。依此可 知，關於被告工會事務處理，應由理事會決定之，理事長僅 有依理事會意思決定而辦理之權。若理事長未經理事會決議 對外代表工會締約，即屬無權代表，類推適用民法第170條 第1項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為 ，非經本人承認，對於本人不生效力。」，需經被告理事會 事後承認始得對於被告發生效力。查原告代表被告工會委任 律師處理被告與訴外人陳金波等8人訴訟事宜，既未經理事 會決議，其代表被告工會委任律師即屬無權代表，被告不同 意本件原告請求，顯然拒絕承認此無權代表行為，則原告代 表被告工會委任律師之委任契約，確定不生效力，被告自不 負給付律師費用義務。
㈢按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 原告並未舉證被告曾委任原告代為聘請律師處理被告與訴外 人陳金波等8人訴訟事宜，其依委任關係請求被告給付12萬
元，自無理由。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。原告代表被 告工會委任律師之委任契約為無效，被告並不負給付律師費 義務，原告給付律師費12萬元，並未致被告受有利益，原告 依不當得利法律關係請求被告給付12萬元，並無理由。再按 未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理 事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者， 管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第 1項定有明文。原告代表被告委任律師，未經理事會決議， 其給付律師費12萬元，顯然違背被告明示或可得推知之意思 ，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付12萬元，亦無 理由。
五、從而，原告依民法第546條第1項、第179條、第172條、第17 6條第1項規定，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 王麗麗