臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1673號
原 告 黃鈞祺
訴訟代理人 蘇珮鈞律師
張家榛律師
被 告 莊永禎
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年10月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰參拾元，及自民國一百一十一年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國108年間為情侶關係，斯時被告為創業開設小吃 店，惟因被告長期積欠健保費，故無法向銀行貸款，遂央 求原告以其名義於108年1月19日向國泰世華銀行股份有限 公司五權分公司(下稱國泰世華銀行)辦理信用貸款，將所 貸之款項新臺幣(下同)35萬元借予伊作為投資本金週轉用 ，並保證日後之貸款分期金，均由伊負擔，原告始同意辦 理貸款借予被告，兩造並約定自108年2月起，每月被告轉 帳貸款分期金至原告名下所有之國泰世華銀行五權分行帳 號000000000000帳戶，作為還款。詎料，初始被告尚按照 上開貸款分期匯款予原告向銀行還款，然110年7月上開貸 款分期還款期限屆至，被告竟開始藉故不還，原告為免信 用瑕疪，已先行償還上開貸款110年7月至8月之貸款分期金 合計21,692元【計算式：10,846(元)×2(月)=21,692(元)】 及110年9月至111年1月之貸款分期金54,230元【計算式：1 0,846(元)x5(月)= 54,230】。 ㈡又被告因經營小有成果，獲利後遂於108年8月間拓展二店， 惟資金仍有不足，再次央求原告將其名下中華郵政定期儲金 解約提現，並承諾日後給予原告額外分紅，並補足原告原定 儲蓄六年60萬元之定存儲金之差額，是原告基於信任被告保 證之詞，將其名下中華郵政定期儲金解約，再次借款予被告 合計31萬元，被告自108年11月至109年10月間陸續還款21萬
元，是此筆款項被告尚積欠10萬元。被告自110年7月開始藉 故不還，甚逕認伊另積欠原告之款項10萬元，應與伊過往對 原告之付出兩相折抵，甚至以諸多狡飾之詞拒不還款，原告 多次催告無果，為此提起本件訴訟。
㈢被告於兩造簡訊、Line通訊軟體對話紀錄中，自承積欠原告 上開債務之存在，並允諾還款，是兩造間自存有債務承認契 約，是被告自應依兩造間消費借貸、債務承認契約關係，返 還所欠借款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：原告信用貸款35萬元，被告拿到借款金額為31萬 元，另一筆原告定存解約的錢，原告實際拿多少錢給被告， 並無證據證明，被告在沒有證據證明下還給原告21萬元，被 告該給的已給了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於108年間為情侶關係，原告以自己名義於108 年1月19日向國泰世華銀行辦理信用貸款，將所貸之款項35 萬元借予被告作為週轉使用，兩造並約定自108年2月起，每 月被告轉帳貸款分期金至原告名下所有之國泰世華銀行五權 分行帳號000000000000帳戶，作為還款，詎料被告自110年7 月起，開始藉故不還，原告為免信用瑕疪，已先行償還上開 貸款110年7月至8月之貸款分期金合計21,692元及110年9月 至111年1月之貸款分期金54,230元；又原告於108年8月間將 名下中華郵政定期儲金解約提現，再次借款予被告合計31萬 元，被告自108年11月至109年10月間陸續還款21萬元，被告 尚積欠10萬元等情，業據原告提出國泰世華銀行貸款資訊、 簡訊對話截圖、LINE通訊軟體對話截圖、國泰世華銀行存摺 內頁、LINE通訊軟體記事本截圖、國泰世華銀行交易明細及 錄音光碟、譯文等為證，被告就原告主張其已清償之金額並 不爭執，惟以原告向國泰世華銀行辦理信用貸款35萬元，僅 交付被告31萬元，及原告將中華郵政定期儲金解約交付被告 之借款金額不明，被告所還款項已足清償借款等語置辯。 ㈡按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖 未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規 定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院 102年度台上字第428號裁判可參）。經查，依兩造於108年1 1月24日之對話錄音譯文（見本院卷第165頁)，原告稱「所 以時間我給你講啦。一個月固定還我多少」，被告稱「貸款 我固定繳」，原告稱「那31萬呢」，被告稱「31萬我每個月 還你2萬，有多我就多還」，原告稱「那我怎知你貸款會不 會突然不繳？」，被告稱「我店都在這」，原告稱「可是貸 款是我的名字」，被告「我會固定17號之前就匯到你的戶頭
，這樣可以嗎」，原告稱「嗯」等語（見本院卷第165頁)， 足認被告已承認其與原告間存有按月清償貸款之債務，及就 31萬元借款按月還款2萬元之債務，原告亦同意被告就積欠 債務所定還款方式，兩造應已成立債務承認契約。被告雖以 借貸金額不足或尚有不明置辯，惟兩造既已成立債務承認契 約，原告依債務承認契約請求被告履行，自無再行審究借貸 金額之必要。
㈢再給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限 之給付，其中121,692元經原告起訴而於110年10月28日送達 訴狀，另54,230元經原告於111年10月4日以變更訴聲明狀送 達被告，有送達證書及被告於變更訴之聲明狀上簽收之紀錄 可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求其中12 1,692元自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月29日起，另 54,230元自變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即111年10月5 日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 ㈣綜上所述，被告尚欠110年7月至8月之貸款分期金計21,692元 、110年9月至111年1月之貸款分期金54,230元，及31萬元債 務其中10萬元，被告既未就其所承認之債務清償完畢，則原 告依債務承認契約之法律關係，請求被告給付121,692元， 及自110年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並請求被告給付54,230元，及自111年10月5日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網