臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第1659號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
被 告 陳瑞麟
陳李菊梅
陳瑞斌
共 同
訴訟代理人 黃柏霖律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，於民國111年10月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳瑞麟積欠原告新臺幣（下同）16萬7979元 、利息及違約金等未支付，原告業取得鈞院106年度司執字 第99106號債權憑證。被告陳瑞麟之被繼承人陳海於民國106 年5月30日過世，遺留如附表所示不動產（下稱系爭不動產 ），被告陳瑞麟與其餘被告於106年10月12日遺產分割協議 ，由被告陳李菊梅分得系爭不動產，並於106年10月13日辦 理完成分割繼承登記，被告就系爭不動產之分割協議為無償 行為，有害原告債權，爰依民法第244條第1、4項之規定， 請求撤銷遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行 為，並請求被告陳李菊梅塗銷系爭不動產分割繼承登記，回 復被告公共有等語，並聲明：⑴被告間就系爭不動產，於106 年10月12日所為遺產分割協議之債權行為，及於106年10月1 3日就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷 。㈡被告陳李菊梅應塗銷系爭不動產於106年10月13日所為之 分割繼承登記，回復被告公同共有。
二、被告則以：
㈠被告陳李菊梅為被繼承人陳海之配偶，被告陳瑞麟、陳瑞斌 之母親，被告雖協議由被告陳李菊梅取得系爭不動產，惟被 告間就系爭不動產所為遺產分割協議，不僅對原告負有債務 之被告陳瑞麟未取得系爭不動產外，其他未有債務之被告陳
瑞斌同樣未取得系爭不動產所有權，原因為被繼承人陳海與 被告陳李菊梅結縭40餘年，自婚後由陳海負擔家計開銷，由 被告陳李菊梅負責家務，夫妻互相扶持、胼手胝足辛苦經營 家庭、養育2名子女成長，陳海感念被告陳李菊梅自年輕時 共同打拼、照顧家庭、子女及扶養長輩，生前即已交代子女 ，將其所有遺產由被告陳李菊梅繼承，且被告陳瑞麟、陳瑞 斌亦感謝母親陳李菊梅對渠等之撫養與對家庭之辛苦付出， 為使被告陳李菊梅能安心繼續居住於系爭不動產，以至終老 ，亦含有被告陳瑞麒、陳瑞斌履行對被告陳李菊梅扶養照顧 義務之性質，係屬基於繼承身分關係所為，則原告請求撤銷 本件遺產分割協議及移轉登記，無異侵害被告基於身分就遺 產所為之自主意思決定，不得作為撤銷權之標的。 ㈡原告與被告陳瑞麟成立本件債務時，陳海尚未死亡，原告所 評估者應為被告陳瑞麟自身資力，並未就將來未必獲致之財 產予以衡估，被告陳瑞麟就陳海遺產之繼承權利，自不在民 法第244條擬為保護之債務人清償力範圍内，原告亦不得請 求撤銷被告間之遺產分割協議及繼承登記行為。況繼承人就 其繼承之拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使 撤銷權，依舉重以明輕之法理，被告基於身分關係所為之遺 產分割協議，當亦不許原告行使撤銷權。
㈢被告陳瑞麟因理財不慎，除積欠原告卡債外，尚有其他諸多 債權銀行對被告陳瑞麟追討債務，被告陳李菊梅不僅於繼承 取得系爭不動產前曾為被告陳瑞麟清償荷蘭銀行欠款11萬14 92元及台北富邦銀行欠款6萬6557元，甚至於遺產協議分割 後為被告陳瑞麟清償聯邦商業銀行欠款77萬元及凱基商業銀 行欠款26萬元，被告陳李菊梅為被告陳瑞麟代償諸多債務， 系爭不動產分割協議實際上已轉換為有償行為，被告陳李菊 梅對於持有系爭不動產全部範圍已有相當期待權，原告自不 能任意撤銷。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、土地建物登記謄本 、異動索引、本院家事法庭公告、戶籍謄本、繼承系統表為 證（見卷第19-29、71-82、103-110頁），並有臺中市太平 地政事務所111年6月17日平地一字第1110004197號函附分割 繼承登記資料在卷可參（見卷第45-56頁）。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項定有明定。次按繼承權固為具有 人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼 承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權 已失其人格法益性質，而為財產上之權利。繼承人間之遺產 分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為， 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺 產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債 權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺 灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研 討結果參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。凡因侵 害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當 性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不 具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不 當得利（最高法院99年度台再字第50號判決參照）。所謂受 有利益，包括財產之積極增加及應減少而未減少之消極增加 。而財產之積極增加，除財產權之取得、擴張外，如使用、 收益、處分權能及債務免除等其他利益亦均屬之；財產消極 增加則包含應負擔之債務或應支出之費用由他人代爲履行或 負擔等情形（最高法院105 年度台上字第2198號判決參照） 。繼承人間協議分割遺產，考量繼承人對另一繼承人有代償 債務之不當得利債權，由該負欠債務繼承人所繼承遺產之應 繼分為抵償，而將繼承遺產協議分割歸由代償債務之繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖為無償 行為，惟其間隱藏有不當得利債務之清償，既非無對價關係 ，應屬有償行為，債權人僅得依民法第244條第2項規定訴請 法院撤銷之。
㈢被告抗辯被告陳李菊梅先後為被告陳瑞麟清償荷蘭銀行欠款1 1萬1492元、台北富邦銀行欠款6萬6557元、聯邦商業銀行欠 款77萬元及凱基商業銀行欠款26萬元，業據其提出清償證明 及匯款申請書在卷可稽（見卷第137-139、143-147頁）。原 告雖稱依前開荷蘭銀行及台北富邦銀行清償證明書等不能證 明何人清償云云，然原告主張被告陳瑞麟積欠原告16萬7979 元、利息及違約金等未清償，原告業取得鈞院106年度司執 字第99106號債權憑證，堪認被告陳瑞麟早已陷於無資力， 被告陳李菊梅既持有前揭清償證明書，抗辯係由其代償該債 務，即與常情無違，應屬可信。另原告就被告陳李菊梅為被 告陳瑞麟清償聯邦商業銀行欠款77萬元及凱基商業銀行欠款 26萬元，並不爭執，應堪認為真正。以上，被告陳李菊梅為
被告陳瑞麟清償銀行欠款合計102萬8049元（11萬1492元＋6 萬6557元＋77萬元＋26萬元＝120萬8049元），對於被告陳瑞麟 有不當得利債權。被告抗辯協議分割遺產，考量被告陳李菊 梅對於被告陳瑞麟有不當得利債權，而將系爭遺產協議分割 歸由被告陳李菊梅取得，隱藏有因代償債務所生不當得利債 務之清償，揆之前揭說明，應屬有償行為，原告主張依民法 第244條第1項關於撤銷無償詐害債權行為之規定，請求撤銷 遺產分割協議，於法未合，不能准許。
四、從而，原告主張依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被 告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動 產所為分割繼承登記之物權行為，及請求被告陳李菊梅塗銷 系爭不動產之分割繼承登記以回復被告公同共有，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 王麗麗
附表：
編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 區 段 地號 1 臺中市 太平區 坪林段 225 89.18 全部
編號 房屋坐落 建物層次、面積 (平方公尺) 門牌號碼 權利範圍 縣市 區 段 建號 1 臺中市 太平區 坪林段 142號 層數：2層 總面積：88.50 一層層次面積： 44.25 二層層次面積： 44.25 臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 全部