臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1041號
原 告 黃筠婷
被 告 楊吉鈞
訴訟代理人 林語彤
複代理人 凃福仁
上列被告因過失傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第120號），本
院於民國111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,231元，及自民國110年11月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣51,231元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民
卷第9頁）；嗣於本院民國111年7月25日言詞辯論期日當庭
變更訴之聲明為：被告應給付原告18萬元，及其中12萬元自
起訴狀繕本送達翌日起；其中6萬元自111年7月26日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院
卷第145頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年10月20日上午8時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市
豐原區社皮路由北往南方向行駛至該路與123巷之設有閃光
紅燈之T字交岔路口，欲左轉進入社皮路往豐原大道1段方向
行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，且其行向號誌為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴
、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉
進入社皮路；適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（
下稱系爭機車），沿社皮路由東往西方向直行至該T字路口
，被告見狀避煞不及，肇事車輛之左前車頭因而衝撞系爭機
車之車頭，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右腕、
右踝、左踝、左肩、腰部多處挫傷、左小腿內側皮膚擦傷等
傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償如下損害：㈠醫療費用（含醫療用品費）4萬元、㈡健康食
品費用8萬元、㈢精神慰撫金6萬元，共計18萬元。並聲明：
被告應給付原告18萬元，及其中12萬元自起訴狀繕本送達翌
日起；其中6萬元自111年7月26日起，均至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用在3,960元之範圍不爭執
，其餘部分因原告未提出單據，故不同意給付，且原告可請
求之診斷證明書費用，應以重仁骨科診所、天心中醫醫院、
蕙心中醫診所、普濟堂中醫診所各1張為限；就原告請求之
醫療用品費用除影印費48元部分外，其餘3,021元均不爭執
；原告並未舉證證明其有購買健康食品之必要性；又原告請
求精神慰撫金金額過高。另伊曾於109年10月21日賠償原告6
,000元，應自原告請求之金額中扣除。原告就系爭事故之發
生，亦有未依規定減速及注意車前狀況之過失，應負百分之
30之過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，行駛至設有閃光紅燈號誌之交
岔路口左轉時，疏未注意先停止於交岔路口前，並禮讓原告
騎乘之系爭機車先行，2車因而發生碰撞，原告人車倒地，
致受有右腕、右踝、左踝、左肩、腰部多處挫傷、左小腿內
側皮膚擦傷等傷害等情，業據其提出道路交通事故現場圖、
系爭機車受損照片、重仁骨科診所診斷證明書、傷勢照片為
證（見本院卷第39、41頁、第45至51頁），且為被告所不爭
執；又被告因上開行為涉犯過失傷害罪，經本院以110年度
交簡字第610號刑事判決判處拘役30日等情，亦有前揭刑事
判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官起訴
書（案號：110年度偵字第17744號）附卷可稽（見本院卷第
15至21頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）
查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛途經設有閃光紅燈號誌之交岔路口左轉時，碰撞
原告所騎乘之系爭機車，並使原告受有前揭傷害，已如前述
，則原告所受之損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權
利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關
係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為
係有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時
，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條
第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項
第2款分別定有明文。查被告行向前方之社皮路口有閃光紅
燈之設置，有前揭道路交通事故現場圖可佐。故而，被告駕
駛肇事車輛行駛至肇事路口時，遇有閃光紅燈設置，自應減
速接近，先停止於肇事路口停止線前，讓幹道車之系爭機車
優先通行後認為安全時，方得越過停止線續行，而依當時情
形復無不能注意之情事，竟疏未暫時停車讓系爭機車先行後
再開，猶越過停止線繼續行駛前進，復未注意其左前方有原
告騎乘之系爭機車正進入肇事路口，即貿然逕入肇事路口並
左轉，因而碰撞原告所騎乘系爭機車，顯見其就系爭事故之
發生確有過失，且其過失與原告所受損害間，有相當因果關
係存在，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原
告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告
自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額
，分述如下：
⒈醫療費用（含醫療用品費）：
原告主張其因本件事故所受傷勢前往重仁骨科診所、天心中
醫醫院、蕙心中醫診所、普濟堂中醫診所及坤記中醫診所就
診，因而支出醫療費用，並購買藥品、貼布、藥膏等醫療用
品及影印相關資料之費用，共計支出4萬元等情，並提出上
開診所、醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、免用
統一發票收據、電子發票證明聯及消費明細為證（見本院卷
第51至85頁、第95至103頁）。經查：
⑴原告提出之醫療費用收據，共計4,910元，其中包括重仁骨科
診所診斷證明書費5張（各100元），共計500元；天心中醫
醫院、蕙心中醫診所、普濟堂中醫診所出具之診斷證明書各
2張（各100元），共計600元（見本院卷第55、57、65、67
、75、77、85頁）。而被告就原告支出上開醫療院所各開具
1張診斷證明書之費用共計400元，及除本院卷第61頁金額80
元、第63頁金額170元之醫療費用收據以外之3,560元部分，
均不爭執。至本院卷第63、61頁金額分別為170元、80元之
天心中醫醫院之醫療費用收據部分，被告並未否認其形式真
正，且未具體陳明就上開費用之支出有何爭執。而上開2紙
收據，雖其影本上文字較為模糊，然原告業已提出內容清晰
之原本為證，且觀諸天心中醫醫院出具之診斷證明書記載原
告因軀幹多處挫傷、左肩挫傷之傷勢於109年11月19日至110
年3月25日至該院就診6次，而上開該2紙收據就診日期分別
為109年11月25日、同年月19日，均在該診斷證明書記載原
告因系爭事故所受傷勢就診之期間內，且其收據上所載適應
症亦均為「其他身體損傷」，則原告主張有因系爭事故所受
傷勢，另於109年11月19、25日分別支出醫療費用170元、80
元等情，應屬可信。又由原告所提出之上開3,810元（計算
式：3560＋80＋170＝3810）醫療收據所載治療項目及明細觀之
，核屬治療原告所受傷害之必要花費，故而此部分費用，均
係因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償
此部分損害，自為法之所許。又原告支出診斷證明書費部分
，固可認為係其為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，
應納為損害之一部分，可請求原告賠償，然仍以必要者為限
。查原告於本院提出上開醫療院所開具之診斷證明書各1張
為證（見本院卷第51、59、69、81頁），於此範圍內，固得
認其因此支出之診斷證明書費400元，為其因系爭事故所受
損害，然逾此部分，原告並未舉證有支出之必要，則其請求
其餘700元（計算式：500＋600－400＝700）之診斷證明書費，
即屬無據。基上，原告主張其因系爭事故所受傷勢支出醫療
費用共計4,210元（計算式：3810＋400＝4210）部分，應屬有
據。
⑵原告主張其因系爭事故受傷，因而購買藥品、貼布、藥膏等
醫療用品，並花費48元影印資料，共計支出3,069元，並提
出統一發票、消費明細、收據為證（見本院卷第95至103頁
）。而被告就除影印費用48元以外之醫療用品費3,021元部
分均不爭執。觀之該3,021元醫療用品費用，乃是原告購買
藥膏、藥布等藥品而支出，經核均屬其自行護理傷口，利於
傷口癒合之醫療用品，則其支出上開費用，自有其必要性，
原告此部分請求，自應准許。至影印費用48元部分，原告雖
主張係影印資料給保險公司而須支出此費用云云，然被告則
抗辯保險公司僅收取單據原本，故影印費用與請領保險給付
無關等語，原告就此並未爭執，則48元影印費用之支出，顯
與原告因系爭事故所受損害無關聯，原告請求被告賠償此費
用，自屬無據。
⑶基上，原告因系爭事故所受傷勢而支出之必要醫療費用及醫
療用品費分別為4,210元、3,021元。原告雖主張其支出之醫
療費用及醫療用品費用共計4萬元，然就其支出逾上開金額
部分，既為被告所否認，原告就此復未能舉證以實其說，自
難憑採。
⒉健康食品費用：原告主張其因系爭事故所受前述傷害，有支
出健康食品費用共計8萬元之必要，並提出經銷商產品訂購
單、健康食品目錄及產品說明為證（見本院卷第105至123頁
），然被告否認被告有購買健康食品之必要。經查，原告並
未舉證證明其訂購之上開產品，有醫師出具之處方或為回復
其健康之必要物品；且觀之原告提出之產品簡介，其訂購之
產品效用包括增強免疫力、抑制腫瘤生長、視力保健、強化
心臟血管、預防骨質疏鬆等，乃屬一般保健食品，要難認原
告因購買上開產品花費之費用與系爭事故之發生，有何因果
關係，故原告此部分請求，乃屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。
⑵原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐
，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦
，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑶查原告為專科學校畢業，現從事自營天珠水晶買賣及教學，
每月收入約5、6萬元，名下無財產；被告則為研究所畢業，
現為消防員，每月收入約6萬元，名下有房地多筆等情，除
經兩造陳明在卷（見本院卷第146、149頁）外，並有稅務電
子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆
審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法
行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，
尚屬無據。
⒋綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用4,210元
、醫療用品3,021元、精神慰撫金5萬元，共計57,231元（計
算式：4210＋3021＋50000＝57231）。又被告抗辯其曾以包紅
包方式賠償原告6,000元，應自原告請求金額中扣除等語，
而原告對於曾收受6,000元紅包乙節並不爭執（見本院卷第1
45頁），惟主張那是壓驚用的，不能扣除云云。惟查，原告
既主張該6,000元係「壓驚」的費用，性質上應屬精神慰撫
金。故而，被告抗辯計算應賠償原告之金額時，應扣除該6,
000元，自屬有據。經扣除6,000元後，被告仍應賠償原告51
,231元(計算式：00000－0000＝51231)。
㈣被告雖抗辯原告就系爭事故之發生，有未依照規定減速及注
意車前狀況之過失，云云，然為原告否認，並主張其就系爭
事故之發生並無過失等語。經查：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟過失相抵
之原則，須被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害
人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須
被害人於其行為亦有過失，始有其適用，
⒉由卷附肇事車輛之行車紀錄器畫面及現場照片觀之，被告所
駕肇事車輛尚未抵達肇事路口之停止線時，原告騎乘之系爭
機車已接近其行向之行人穿越道，待被告左轉後，原告之系
爭機車之位置已在肇事車輛左前方，兩車立即發生碰撞，系
爭機車因而倒在行人穿越道上等情（見臺中地檢署110年度
偵字第17744號偵查卷61、69頁），足認兩車碰撞地點應在
行人穿越道上無訛。則由原告之系爭機車進入被告所駕肇事
車輛之視野後，至兩車發生碰撞止，原告行進距離尚不及行
人穿越道之寬度，顯見其行車速度非快。又原告之系爭機車
即將進入肇事路口之際，被告之肇事車輛尚未抵達路口停止
線，則嗣其未於停止線前暫停，即進入肇事路口逕行左轉，
是否為原告所能預見並注意，亦非無疑。而被告就原告有超
速行駛及未注意車前狀況之有利於己之事實，復未能舉證證
明之，則其抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云云，自無
可採。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於
110年11月17日送達被告（見附民卷第13頁），然被告迄今
皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延
責任。則原告請求被告自同年月18日起加給按週年利率百分
之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,2
31元，及自110年11月18日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，於法自屬有據。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，
請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准
許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 林素真