臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3755號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 葛冠瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,013元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣325元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年9月24日上午9時22分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經台中市西屯區潮洋里台 74線09-40燈桿處時，因未保持安全車距，致撞及由原告所 承保，為訴外人曾智煒所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應 負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新 臺幣（下同）49,253元（工資11,500元、零件37,753元）， 原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代 位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告49,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、駕駛執照、行車執照 、汽車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發票證明 聯等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局 調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故補充資料表、現場照片、初步分析研判表等資料）查核 無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，堪信原告主張之事實為真正。按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段 、第3項亦有明文。本件被告駕駛車輛上路，本應遵守上開 交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未保持安 全車距及疏未注意車前狀況因而碰撞前方同向同車道之系爭 車輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損 害間自有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失 賠償責任。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告駕車疏 未保持安全車距及疏未注意車前狀況，致與行駛於前方之系 爭車輛發生碰撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本 件事故之發生具有過失甚明，業如前述，被告自應依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。 又因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付49,253 元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位曾志煒 行使其對被告之損害賠償請求權。
㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害 賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用 49,253元，係包含工資11,500元、零件37,753元，其中零件 部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至 工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 。查系爭車輛為105年2月出廠（見本院卷第27頁系爭車輛行 車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為1 05年2月15日，至109年9月24日本件事故發生為止，依前揭 規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為4年又8月。準此 ，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件 費用為4,513元（計算式詳附表），再加計工資11,500元， 是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計16,013元（計算式 ：4513+11500＝16013）。此金額低於原告賠付之金額，依上 開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害 額應以16,013元為限。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年6月9日合法送達被告（送達證 書見本院卷第71頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付16,013元， 及自111年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔325元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,753×0.369=13,931第1年折舊後價值 37,753-13,931=23,822第2年折舊值 23,822×0.369=8,790第2年折舊後價值 23,822-8,790=15,032第3年折舊值 15,032×0.369=5,547第3年折舊後價值 15,032-5,547=9,485第4年折舊值 9,485×0.369=3,500第4年折舊後價值 9,485-3,500=5,985第5年折舊值 5,985×0.369×(8/12)=1,472第5年折舊後價值 5,985-1,472=4,513以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 陳慧津