侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,111年度,3238號
TCEV,111,中小,3238,20221011,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3238號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 王彦勝



上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,585元，及自民國111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年2月17日14時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯 區文心路內側第一車道由東北往西南方向行駛，於行經文心 路近臺灣大道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然行駛而碰撞在其前方等停號誌，由訴外人何宜松駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損。被告因過失撞損系爭車輛，依民法第184條 第1項前段之規定，自應負損害賠償責任。而系爭車輛之所 有權人即訴外人葉宜婷前就系爭車輛向伊投保車體損失險， 伊依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同 ）15,358元（含零件費用3,522元、工資費用4,080元、烤漆 費用7,756元）予葉宜婷。爰依保險法第53條及侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,3 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率



百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險理賠計 算書、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、統一發票 、駕駛執照、瑞特汽車股份有限公司新營廠估價單、系爭車 輛照片為證（見本院卷第25至43頁），並經本院調取系爭事 故之調查卷宗查閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本 院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則 第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上 開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況， 貿然行駛而碰撞葉宜婷所有，及由何宜松駕駛之系爭車輛， 顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與 系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，葉宜婷 自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭 車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修 復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用15,358 元（含零件費用3,522元、工資費用4,080元、烤漆費用7,75 6元），有前揭統一發票、瑞特汽車股份有限公司新營廠估 價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（ 見本院卷第27頁），該車出廠日為104年10月，依民法第124 條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算， 系爭車輛迄至本件侵權行為時間即108年2月17日，實際使用



日數為3年4月2日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準 則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系 爭車輛應以3年5個月期間計算折舊。則扣除折舊後，葉宜婷 得請求之零件費用應為749元（詳如附表之計算式），再加 計不計折舊之工資費用4,080元、烤漆費用7,756元，系爭車 輛之修復費用為12,585元（計算式：749＋4,080＋7,756＝12,5 85）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車 輛遭被告過失不法毀損，固有賠付15,358元予葉宜婷，但葉 宜婷因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之修復金額僅12,5 85元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠 償之範圍，亦僅得以該等損害額即12,585元為限，逾此部分 之請求，即無理由。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既 起訴請求被告給付，且經本院於111年8月8日以公示送達方 式，將起訴狀繕本送達被告（見本院卷第93至94頁），並於 同年月28日發生效力，被告迄今皆未給付，則依前揭規定， 被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則上訴人請求被 上訴人自111年8月29日起至清償日止加給按週年利率百分之 5 計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被



告給付12,585元，及自111年8月29日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 錢 燕
　　　　　　　　　　　　　　　
附表：【幣值單位：新臺幣/元】　
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,522×0.369=1,300第1年折舊後價值 3,522-1,300=2,222第2年折舊值 2,222×0.369=820第2年折舊後價值 2,222-820=1,402第3年折舊值 1,402×0.369=517第3年折舊後價值 1,402-517=885第4年折舊值 885×0.369×(5/12)=136第4年折舊後價值 885-136=749