臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2654號
原 告 江盛園
林國仁（即江盛園之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 江盛期
訴訟代理人 楊俊彥律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落臺中市○區○○段000○000000○000000地號土地上如附
圖所示編號A、B、H、I建物遷出，並將前揭建物返還予原告林國
仁及全體共有人。
被告應給付原告江盛園新臺幣171,738元，及自民國110年10月6
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告江盛園負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；法院知悉訴訟標的
有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事
訴訟法第254條第1項、第2項、第4項分別定有明文。所謂於
訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移
轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言
（最高法院44年度臺上字第1039號判例意旨參照）。易言之
，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關
係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影
響，當事人不因而喪失訴訟之權能。經查，原告江盛園於本
件起訴後，將附圖即臺中市中山地政事務所111年3月15日土
地複丈成果圖所示之A、B、G、H、I、K建物（下稱系爭建物
）及其坐落之基地即坐落臺中市○區○○段000○000000○000000
地號土地（下稱系爭土地），上述二筆不動產（合稱系爭不
動產）之應有部分1/5，分別出售1/20予原告林國仁、1/20
予訴外人鄭淑萍、1/10予訴外人黃金豐，此有土地及建物登
記謄本在卷可稽（見本院卷第105-127頁）。而經本院為訴
訟告知後，其中僅原告林國仁具狀聲明承當本件訴訟第一項
聲明（見本院卷第133、135頁），兩造亦同意在案（見本院
卷第141頁），依前揭說明，核無不合，應予准許。且因原
告江盛園就其移轉系爭不動產應有部分1/5前，對被告享有
之不當得利返還請求權，當時並未一併移轉予林國仁、鄭淑
萍、黃金豐，故原告江盛園就訴訟聲明第2項仍為請求，其
並未脫離本件訴訟程序。又受移轉系爭不動產應有部分1/5
之繼受人林國仁、鄭淑萍、黃金豐均為本件之當事人，其中
鄭淑萍、黃金豐雖未依民事訴訟法第254條第1項但書或第2
項規定，完成承當訴訟之法定程序，無從認定為承擔訴訟人
，惟基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影
響，原訴訟繫屬之原告仍就原有持分享有訴訟實施權，關於
本院判命聲明第1項被告是否遷讓系爭建物如附圖所示A、B
、H、I建物等（詳後述）之效力，依民事訴訟法第401條第1
項之規定，仍應及於本件訴訟繫屬後繼受應有部分1/5之原
告林國仁、鄭淑萍、黃金豐。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告
應自門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號房屋全部遷出，騰空返
還原告及全體共有人。㈡被告應自臺中市○區○○街00巷0○0○0○
0○0○00號房屋全部遷出，騰空返還原告及全體共有人。㈢被
告應給付原告新臺幣（下同）220,574元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自民
國109年8月21日起至遷讓騰空第一、二項房屋交還原告及全
體共有人之日止，按月給付原告3,803元（見本院卷第13頁
）。嗣變更其聲明為：㈠被告應自附圖所示A、B、H、I建物
遷出，將前揭建物返還予原告林國仁及全體共有人。㈡被告
應給付原告江盛園220,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第243、2
87頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法律之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告林國仁：系爭不動產原為訴外人江秋桂所有，江秋桂係
原告江盛園及被告之父親，於105年10月21日死亡，由江秋
桂之繼承人即原告江盛園、被告、訴外人江盛昆、江淑芬及
江淑惠繼承，並已辦理繼承登記，嗣繼承人於109年10月11
日成立調解，系爭建物及系爭土地均由繼承人各取得1/5。
然系爭不動產自105年10月21日繼承開始時，即由被告占用
迄今，被告未經共有人全體同意而占用，顯屬無權占有，故
依民法第767條第1項前段、第821條規定提起本件訴訟等語
。
㈡原告江盛園：原告江盛園原為系爭不動產之所有人之一，於
訴訟繫屬中之110年8月20日，將其應有部分即系爭不動產之
1/5持分出售予原告林國仁、鄭淑萍、黃金豐，然原告江盛
園仍得主張於出售前、被告占有系爭不動產之不當得利，故
依不當得利之法律關係提起本件訴訟，被告迄今仍獨自持有
系爭建物之鑰匙，拒絕交付予原告及其他共有人，系爭建物
位在系爭土地上，其中如附圖所示A、B、H、I建物又僅得由
一扇大門進出，被告所為自構成無權占有系爭A、B、H、I建
物之情等語。
㈢並聲明：1.被告應自附圖所示A、B、H、I建物遷出，將前揭
建物返還予原告林國仁及全體共有人。㈡被告應給付原告江
盛園220,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
江秋桂於54年3月9日在系爭不動產處設立「富久凸版印刷廠
有限公司」（下稱富久公司），足認江秋桂設立富久公司時
起，即已同意將其名下所有之系爭不動產無償提供富久公司
使用，以為經營之目的，雖富久公司於江秋桂105年10月21
日過世後，陷於停止營業狀態，終至109年3月31日遭主管機
關命令解散，惟富久公司迄今尚未完成清算程序，富久公司
名下之機器設備材料等，仍置於系爭不動產內，並非被告占
用，系爭不動產內原屬被告所有之私人物品於本件訴訟進行
中，被告均已搬空等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠本件原告林國仁主張被告於105年10月21日起即未經共有人全
體同意而占用系爭不動產，有原告提出之系爭土地、系爭建
物登記謄本，及本院勘驗照片在卷可憑（見本院卷第105-12
7、179-197頁）；核與證人江盛昆即原告江盛園與被告之大
哥，於本院言詞辯論時證稱：被告一家人，包含被告的太太
、兒子等，直到爸爸江秋桂去世之後，仍然繼續住在系爭不
動產裡面，其占用的範圍就是圍牆裡面，全部都是被告占用
等語（見本院卷第161、162頁）相符，應屬信實。又本院於
111年3月2日，併同原告江盛園、被告、地政人員前往現場
就系爭不動產實施履勘時，被告亦不爭執曾無權占有系爭不
動產白色3層樓房屋部分，同意儘速搬離私人物品、交付3層
樓房屋及大門鑰匙1份予原告（見本院卷第175頁），故此部
分之事實益徵堪以認定。本件之爭點厥為：被告是否確依其
承諾，於111年3月2日後已將私人物品搬離系爭不動產？目
前是否仍占用系爭不動產？倘仍占有系爭不動產，是否應予
返還？被告應否給付原告江盛園之前被告無權占有系爭不動
產之不當得利？數額為何？析述如下。
㈡被告辯稱：於本院111年3月2日至現場進行勘驗後，已將私人
物品搬離系爭不動產等語，經原告爭執在卷（見本院卷第22
4、288頁），被告自應舉證以實其說。經查，依被告111年6
月21日陳報之現場照片可知（見本院卷第231-235頁），現
場仍留有呼拉圈、迪士尼史迪奇玩偶、米奇玩偶，不知名玩
具、全身穿衣鏡、塑膠小板凳、衣服、雨傘、雙足立體模型
、棉被、床墊、床頭櫃等物，依常情，上開物品實難認定為
富久公司經營印刷業務所必需之物品，被告抗辯：已經遷讓
清空系爭不動產等語，並無可採。
㈢被告雖又辯稱：於本院111年3月2日至現場履勘後之翌日即11
1年3月3日凌晨4時許，系爭不動產遭不明人士破壞門鎖窗戶
意圖侵入，經鄰居報警後始逃逸，被告為保全系爭不動產內
現存富久公司資產，故無法交付系爭不動產鑰匙予原告及全
體共有人，其是基於富久公司清算人之身分保管鑰匙等語（
見本院卷第203、241頁），並提出臺中市政府警察局第三分
局東區分駐所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第207
頁），然被告上揭所辯恐與事理邏輯並未相符，要無可採。
1.蓋按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第
24、25、26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以
全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有
明文。經查，富久公司於109年間廢止登記在案，有富久公
司變更登記事項卡、臺中市政府函在卷可參（見本院卷第29
1-296頁）。富久公司於廢止登記後，迄今未向法院為清算
人或清算完結之申報，有本院查詢結果附卷可徵（見本院卷
第309-311頁）。是富久公司於廢止登記後，既尚未完成清
算程序，依首揭規定，於清算範圍內，視為尚未解散，其法
人格仍然存在。被告並未舉證富久公司於廢止登記後，已經
股東決議選任清算人，富久公司章程亦未另行規定清算人等
情，經本院核閱富久公司章程無訛（見本院卷第297頁），
故富久公司應以全體股東即被告、江盛昆、張惠娟、江淑芬
、江陳素英為清算人。被告以其身為清算人之一為由，拒絕
交付如其所述、存放有富久公司資產之系爭不動產之大門鑰
匙，予同時身為富久公司股東之部分系爭不動產共有人，並
無理由，有違事理邏輯，蓋同時身為富久公司股東之部分系
爭不動產共有人如江盛昆、江淑芬等，衡情亦會保全系爭不
動產內現存富久公司之資產甚明。被告該部分所辯並不可採
。
2.另按占有乃指對占有物之事實上管領力而言，至於是否實際
使用，則非所論。承前所述，被告所稱：已將其私人物品搬
離系爭不動產等語，欠缺依憑，並無可信。其今既自承持有
系爭不動產出入口之大門鑰匙，且拒不交付予系爭不動產之
其他共有人（見本院卷第209、211、241頁），則被告持有
系爭不動產大門鑰匙，僅供自己得隨時自由進出系爭不動產
之用，卻拒不交付系爭不動產其他共有人前揭鑰匙，而限制
、排除其他共有人進出系爭不動產之權利，已屬獨自管領占
用系爭不動產甚顯，蓋被告藉由獨占系爭不動產大門鑰匙之
舉，已對系爭不動產產生事實上之管領力無疑，被告上揭辯
解稱並無理由，無從採認。且按公司法第85條第1項規定，
清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時
，各有對於第三人代表公司之權；關於清算事務之執行，取
決於過半數之同意。本件富久公司之清算人不僅僅只有被告
1人，業如前述，被告若係為保全富久公司之資產，應認屬
於清算事務之執行範圍，依前開公司法第85條第1項後段之
規定，即應由全體清算人過半數之同意，才得由被告單獨一
人持有保管系爭不動產大門之鑰匙，惟本件並無證據足認被
告已得到富久公司全體清算人過半數之同意，是被告仍屬無
權占有系爭不動產至明。
㈣再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求：但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。查被告
未經共有人全體同意，即占有系爭不動產，已如前述，自屬
無權占有。且系爭建物中如附圖所示G、K建物，具有對外之
獨立門戶，不需經由系爭不動產之大門進出，有現場巷道照
片在卷可稽（見本院卷第273頁），兩造並不爭執（見本院
卷第287頁），堪認屬實，被告並無法藉由系爭不動產大門
鑰匙之獨占，對系爭建物中如附圖所示G、K建物產生事實上
之管領力，堪以認定。從而，原告林國仁本於系爭不動產所
有權人之地位，依民法第767條第1項、第821條之規定，請
求被告應自無權占有之如附圖所示A、B、H、I建物遷出，將
前揭建物返還予原告林國仁及全體共有人，為有理由，應予
准許。
㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。故如無權占用他人之房屋，加害人應返
還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。復按土地法第
97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價年息百分之10為限。經查，原告江盛園原為
系爭不動產之所有人之一，雖於訴訟中之110年8月20日，將
其應有部分即系爭不動產之1/5持分出售予原告林國仁、鄭
淑萍、黃金豐，已如前述，然原告江盛園仍得主張被告應返
還其出售前、被告占有系爭不動產之不當得利。又查，附圖
所示之A、B、H、I建物即原門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○
街00巷0○0○0○0○0○00號建物，其中臺中市○區○○街00巷0號建
物110年度房屋課稅現值為17,400元、臺中市○區○○街00巷0○
0○0○00號建物110年度房屋課稅現值為2,400元、臺中市○區○
○街00巷0號建物110年度房屋課稅現值為3,000元，有附圖、
建物登記謄本及房屋稅籍證明在卷可憑（見本院卷第25-33
、253頁），故系爭建物課稅現值合計為22,800元（17,400+
2,400+3,000=22,800）。而附圖所示A、B、H、I系爭建物坐
落基地面積合計843平方公尺，其坐落基地即系爭土地109年
申報價格分別為臺中市○區○○段000地號土地為每平方公尺3,
616元、同段238-11地號土地為每平方公尺3,486元、同段23
8-12地號土地為每平方公尺3,837元，有土地登記謄本、附
圖在卷可佐（見本院卷第43-49、253頁），是原告以被告無
權占有之土地每平方公尺最低價額3,486元計算，應屬適當
。承上，如附圖所示系爭A、B、H、I建物及系爭占有之土地
申報地價總價合計為2,961,498元（22,800+3,486×843=2,96
1,498）。本院參酌系爭不動產坐落地點為約6米寬之巷道內
，周圍多為透天住宅，距離知名之樂成宮不遠，繁榮程度普
通，經本院前往現場履堪明確，並有現場照片、Google街景
圖、地圖在卷可考（見本院卷第273、303、305頁），認按
原告請求之年息百分之10計算每月之不當得利金額乃屬過高
，應以年息百分之6計算為適當，則被告占用系爭不動產每
月相當於租金之不當得利金額為14,807元（2,961,498×6%÷1
2=14,807，元以下四捨五入）。而原告江盛園出售系爭不動
產前之應有部分為1/5，每月得請求被告給付之金額即為2,9
61元（14,807÷5=2,961），原告江盛園請求自105年10月21
日起至出售系爭不動產即110年8月20日止，共58個月，被告
應返還不當得利171,738元（2,961×58=171,738），自屬有
據，應予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原告江盛園
對於被告之不當得利請求權，雙方並無約定給付期限，係屬
於無給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條之規定，被告應自受催告時
起，負擔給付遲延之責任。查本件起訴狀繕本至遲已於110
年10月5日送達於被告之住所地，有送達回證附卷可按（見
本院卷第63頁），是原告江盛園就上揭所得請求之金額，併
請求自110年10月6日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告林國仁請求被告應自坐落系爭土地上如附圖
所示系爭編號A、B、H、I建物遷出，並將前揭建物返還予原
告林國仁及全體共有人，及原告江盛園請求被告應給付171,
738元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求即屬無理，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 巫惠穎
附圖：