臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1119號
原 告 蔡水源即蔡耀萱之承受訴訟人
輔 佐 人 蔡佩穎
被 告 張雲珠
訴訟代理人 周育士
張承謀
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度交簡字第114號
刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第20號），經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年10月5日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣427,195元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣427,195元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。七，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，民事 訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原 起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）61 萬4,353元等 語（附民卷第5至6頁）；惟嗣於民國110年9月 15日當庭變 更聲明為被告應給付原告1,430,107元等語（本院卷第155頁 ），係屬擴張應受判決事項之聲明，核不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，依上開規定，自屬有據。
㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分 別定有明文。查原告於起訴後之111年2月24日死亡，其繼承 人係蔡水源，經本院於111年8月26日裁定由蔡水源承受訴訟 在案（本院卷第295、301頁），先予敘明。二、原告主張：被告於民國109年6月4日下午4時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○路0號欲倒
車停靠路旁時，本應注意車輛倒車時應顯示倒車燈光或 手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，且依當時現場 情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意後方車輛即逕行倒 車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車），行駛在被告所駕駛之自用小客車後方，兩車因此 發生碰撞，原告因而受有下肢開放性傷口、上肢擦傷、雙 膝 及背部及雙手挫傷、多處水腫，包括軀幹及下肢等傷害 ，系爭機車亦因此受損。爰依侵權行為之規定，請求被告給 付原 告下列損害：⒈醫療費85,792元，原告因上開傷勢至醫 院 就診，因此支出醫藥費用共85,792元。⒉看護費請求158 日，自109年8月14日進行手術日起算，每日以2,200元計算 ，共請求347,600元(計算式：2,200元×158日＝347,600 元） 。⒊就診交通費12,340元，有原告所提往返各醫院之計程車 資計算依據可參。博民診所就診6次，單趟100元 (來回200 元），請求1,200元；冠達復健科診所就診26次，單趟85元 （來回170元），請求4,420元。國軍台中總醫院中清分院（ 下稱國軍台中總醫院）就診5次，單趟135元（來回270元） ，請求1,350元。欣揚診所就診4次，單趟95元（來回190元 ），請求760元。中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） 就診7次，單趟135元（來回270元），請求1,890元。澄清綜 合醫院（下稱澄清醫院）就診7趟，單趟170元（來回340元 ），請求2,380元。弘光附設醫院就診1次，單趟170元（來 回340元），請求340元，以上合計12,340元。⒋機車修理費1 4,700元，均為零件之修復金額。⒌工作損失請求146日，請 求自受傷當日即109年6月4日起算，每月以薪資24,000元計 算，每日請求800元，總共係以1,759元每日計算，因有加計 其他獎金，故請求256,814元（計算式：1,759元×l46日＝256 ,814元）。⒍精神慰撫金請求720,261元，原告所受傷勢嚴重 ，受有精神上極大之痛苦，被告仍未予慰問，請求上開精神 慰撫金實屬合理。以上合計1,430,107元等語。並聲明：被 告應給付原告1,430,107元，及請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：
㈠被告確有因原告所指上開過失傷害之情，遭刑事庭判處拘役4 5日，得易科罰金確定在案無訛。對原告主張博民診所 就診 醫藥費支出650元、復健科診所支出2,200元及國軍台 中總 醫院支出700元部分，均不爭執，其餘有意見。因原告至欣 揚診所就診水腫、事故後近2個月之109年7月29日 至中國附 醫就診頭暈及糖 尿病暨代謝科，均屬原告個人之病因，與 系爭事故無涉，不同意賠償。另原告至澄清醫院看診軟骨軟 化部分係原告膝蓋使用不當所引起之耗損性病變，使軟骨磨
損發炎造成軟化，原告於事故時乃為下肢開放性傷口，後續 傷勢演化應不可能造成軟骨軟化之傷勢，足見該就診病因非 系爭事故所造成。弘光老人醫院收據部分，因原告均未提出 診斷 證明書，無從知悉看診原因，被告亦否認與本案有關 ，不 同意賠償。
㈡原告所指看護費用及不能工作之損失部分，均係基於軟骨軟 化手術後所產生之費用，因該病徵非系爭事故所造成， 故 原告所為此等部分之請求，為無理由。同意博民診所就 診 交通費單趟以90元（來回180元）計算，原告就診5次，費用 為900元；同意復健科診所就診交通費單趟為85元 (來回170 元），原告就診26次，費用為4,420元；同意國 軍醫院就診 交通費單趟150元（來回300元），原告就診3次，費用為900 元，以上合計同意接送費用為6,220元。原告所為精神損失 之賠償，顯不合理，被告一直嘗試與原告和解，奈何原告之 請求有違常情，被告亦已因此遭刑事判決，並非無賠償誠意 。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠查原告主張被告於上開時地，駕駛車牌號碼000-0000號自 用 小客車，因有倒車未注意其他人車安全之過失，致撞擊原告 所騎乘之系爭機車，造成原告因而受有下肢開放性傷 口、 上肢擦傷、雙膝及背部及雙手挫傷、多處水腫，包括 軀幹 及下肢等傷害，系爭機車亦因此受損之事實，並提出診斷證 明書（附民卷第13頁）可按；而被告上開過失傷害行為，經 本院刑事判決有罪在案，復為被告所不爭執，且有本院110 年度交簡字第114號刑事判決附卷可證（本院卷第15-18頁） ，亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；是被告之過失肇事 行為與原告所受傷害、系爭機車受損有相當因果關係，其有 過失不法侵害原告身體及致使系爭機車受損之事實，堪認為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛汽車肇事致使 原告受傷、系爭機車受損，依上開規定，原告請求被告賠償 損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額 ，逐項論述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其受傷支出醫療費用85,792元，據 其提出醫療費用收據、明細、診斷證明書在卷可稽（附民卷 第11-100頁），其中弘光附設老人醫院之自付額50元（本院 卷第121頁）因已超過原告請求醫療費用85,792元，爰不予 列計，附此說明。而本院審酌欣揚家醫診所記載「多處水腫 ，包括軀幹及下肢」之病名（附民卷第23頁），核與原告於 車禍當天就醫之博民診所之診斷證明書記載「下肢開放性傷 口、上肢擦傷」之病名係屬相關，均屬身體上下肢受傷之結 果及症狀；且澄清醫院於111年1月12日函覆本院稱「病患（ 即原告）右膝挫傷併關節內積血，應屬車禍事故有關，其他 診斷屬舊傷，但因有舊傷才受車禍事故造成兩膝關節內發炎 反應」之情（本院卷第253頁），難認原告在澄清醫院所為 之治療及手術，非因本件車禍事故造成傷害致兩膝關節發炎 ；暨中國附醫於111年1月18日函覆本院稱「病人（即原告） 於109年7月9日至本院新陳代謝科就醫，自述因車禍合併頭 病及上下肢水腫，安排病人接受電腦斷層檢查，109年7月29 日至神經科門診就醫，……經神經理學檢查為：正常，診斷為 ：疑似輕微腦震盪，並開立藥物服用……」等語，及該院之診 斷證明書（本院卷第255、139、149頁），亦見原告並非就 何糖尿病病症就診，其係接受頭部電腦斷層檢查，經認定顱 內未出血，疑似輕微腦震盪之事；故被告抗辯欣揚家醫診所 、中國附醫、澄清醫院等醫療費用支出非本件車禍事故所致 之詞，並非可採。是原告請求醫療費用85,792元部分，並無 不合，應予准許。
2.看護費用部分：依原告提出之澄清醫院診斷證明書醫師囑言 記載「……共計住院數8天，建議宜休養……住院期間及出院後1 個月需專人照護」之內容（交簡附民第65頁），可知原告需 專人照護期間係38日；而該證明書醫師囑言所記載「建議宜 休養12週」，及欣揚診所、冠達復建科診所診斷證明書記載 醫師囑言係「宜適度休息」、「宜休息」（交簡附民第23、 55頁），均未有其他需人照護之情形，是原告主張受傷後共 158日，逾38日需專人看護以外，其餘受看護之事無從認定 為可採。又原告固未提出支付看護費用收據，惟原告該38天 既實際上有專人看護之必要，參酌本院職務上已知臺中市病 患家事服務職業公會看護收費標準，全日班看護費用2,200
元，原告主張每日請友人王仲德看護費用2,200元為計算標 準，尚屬可採。故依此計算38天看護費用為83,600元（38日 ×2,200元＝83,600元），應予准許，原告逾此部分之請求， 為無理由，無法准許。
⒊交通費部分：
依原告提出上開醫療收據，可知其至博民診所5次（109年6 月4、6、8、15、17日），按計程車車資單趟90元 (來回180 元），計900元；至欣揚診所4次（109年6月18、20日、7月3 、4日），按計程車車資單趟95元 (來回190元），計760元 ；至國軍台中總醫院4次（109年6月16、23、30日、9月1日 ），按計程車車資單趟140元 (來回280元），計1,120元； 至中國附醫6次（109年7月9、29日、8月6日、9月1、14日、 10月19日），按計程車車資單趟140元 (來回280元），計1, 680元；至冠達復建科診所23次（109年6月24-26、29-30日 、7月1-2、4、6-7、14、22、29、31日、8月4-5日、9月4、 14、18日），按計程車車資單趟85元 (來回170元），計3,7 40元；至澄清醫院8次（7月20日、8月10、14、28日、9月7 、14、28日、10月26日），按計程車車資單趟165元 (來回3 30元），計2,640元；至弘光附設老人醫院1次（109年6月29 日），按計程車車資單趟165元 (來回330元），計330元（ 本院卷第195-213頁）；故原告得請求之交通費共11,170元 ，係屬有據，逾此金額則為無理由。
⒋工作收入損失部分部分：
⑴依上開原告提出之澄清醫院診斷證明書可知原告需專人照護 期間係38日（109年8月14日起算），且該證明書醫師囑言亦 記載「建議宜休養12週」之內容（交簡附民第65頁），應認 原告受專人照護38日及術後休養12週（扣除出院專人照顧之 1個月即30日後，係54日）計92日有不能工作受有收入損失 。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高 者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參 照）；本件原告為69年1月12日生，於109年6月4日事故發生 時係40歲，參酌最低基本工資每月24,000元，原告勞保投保 資料表明細自107年5月8日加保至108年1月10日退保、至110 年2月17日加保迄車禍事故之工作期間，並其主張其擔任不 動產業務薪資不固定，勞保投保薪資係25,600元，及提出11
0年2月17日投保薪資證明24,000元、110年3月10日之35萬元 匯款紀錄為佐（本院卷第123-125頁），依一般社會狀況， 認原告在通常情形下可能取得之收入以35,000元為當，其主 張日薪1,759元無從採認。故以每月收入35,000元為計算原 告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為107,33 3元〔35,000元/30×(92)＝107,333元〕，原告請求被告賠償工 作薪資損失107,333元，應予准許，逾此部分，為無理由， 不能准許。
⒌系爭機車修理費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）
⑵原告主張其所有系爭機車受損支出修理費14,700元，有其提 出估價單可稽（本院卷219、309頁），該單據記載工資8,70 0元，零件為6,000元。上開零件部分既係以全新零件更換受 損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」。原告所有系爭機車係於94年3月出廠，有公路 監理電子閘門可稽（本院卷第21頁），至本件車禍發生日10 9年6月4日，已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年 折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額 10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊 後之零件殘值為600元（6,000元×1/10＝600元），加計工資 費8,700元，合計原告所有機車必要修復費用為9,300元；是 原告請求被告賠償機車修理費用9,300元，為有理由，逾此 數額之請求，為無理由。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查原 告騎乘系爭機車遭被告駕駛汽車過失撞擊，因本件事故受有 身體下肢開放性傷口及上肢擦傷，在博民診所縫合4針，嗣
因多處水腫而繼續治療復建，亦因右膝挫傷併關節內積血而 發炎，施以手術住院8日建議休養12週，堪認其身體及精神 均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告陳 稱其為高中畢業，從事不動產業務，名下無不動產，有機車 2部，被告陳稱其係小學畢業（國中肄業），目前無業，名 下不動產及汽車係其兒子所有，其僅係名義人等詞（本院卷 229頁），及被告個人戶籍資料查詢結果可稽（本院卷第23 頁）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生 經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非 財產上損害720,261元係屬過高，應以13萬元為適當，逾此 數額之請求，即為無理由。
㈢從而，依前揭民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，原告請求被告 給付427,195元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為 假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 許千士