臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第262號
原 告 張錫海
被 告 桂艷紅
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第1
2號），本院於民國111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣394,293元，及自民國111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣243元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣394,293元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其未領有普通重型機車之駕駛執照，竟 於民國110年4月16日7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭肇事機車），沿宜蘭縣蘇澳鎮中山 路1段由東往西方向行駛，行經該路段與中山路1段308巷交岔 路口欲左轉至蘇澳國小停車場時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此而於停等後貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向直行至上開交岔路 口時，因閃避不及而摔倒於地（下稱系爭車禍），致原告受 有右側脛骨骨折、右側近端腓股骨折、右手第五掌骨骨折等 傷害（下稱系爭傷害）。從而，原告就上開過失侵權行為， 自得請求被告賠償所支出之醫療費用、醫療耗材費用、不能 工作損失、看護費用、交通費、機車修復費用、安全帽損失 、精神慰撫金等。為此，爰依民法第191條之2之規定，向被 告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償【合計為新臺 幣（下同）753,160元】，並僅為一部請求500,000元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意賠償，但原告之請求過高，伊並無工作無 法一次賠償，至醫療費用、醫療耗材支出、看護日數、往返
醫院交通費用、機車維修費用、安全帽部分均不爭執；另關 於不能工作損失部分，就月薪24,000元及自110年4月16日起 至110年8月22日間須休養部分不爭執，其餘則認無理由等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第17頁，並依判決格式增刪 修改文句）：
㈠被告明知其未領有普通重型機車之駕駛執照，竟於110年4 月 16日7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號之系爭肇事機車 ，沿宜蘭縣蘇澳鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段 與中山路1段308巷交岔路口欲左轉至蘇澳國小停車場時，本 應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此而於停等後貿然左轉，適有 原告騎乘車牌號碼000-000號之系爭機車同向直行至上開交 岔路口時，因閃避不及而摔倒於地而發生系爭車禍，致原告 受有右側脛骨骨折、右側近端腓股骨折、右手第五掌骨骨折 等系爭傷害。
㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自110年4月16日至111年4月2 1日間支出醫療費用71,542元。
㈢原告因系爭車禍後，往返住家及醫院有搭乘計程車之必要， 而支出5,000元。
㈣原告因系爭車禍受有系爭傷害，為購買醫療耗材而支出3,178 元。
㈤原告因系爭車禍致其自110年4月16日至110年8月22日間須休 養無法工作，兩造同意以每月月薪24,000元計算（惟原告主 張實際應休養1年）。
㈥原告因系爭車禍受有系爭傷害，自110年4月16日至110年4 月 21日住院期間，及出院後1個月須受專人看護，且係由親屬 照護。
㈦原告所有之系爭機車（102年7月出廠）、安全帽因系爭車禍 而受有損害，原告因而支出機車修復費用5,250元（均為零 件），購置新安全帽990元。
㈧原告就系爭車禍已領強制汽車責任險66,942元。 ㈨系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見為被告駕駛普通重機車，行經無號誌岔路 口，由車道外側路邊起駛向左轉彎不當，且疏未注意看清左 側直行來車，為肇事原因。原告駕駛普通重機車，行經無號 誌岔路口，執行煞閃不及，無肇事因素。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第17頁背面，並依判決格式增刪修 改文句）及本院論斷：
㈠查原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，行經該路段 與中山路1段308巷交岔路口欲左轉至蘇澳國小停車場時，本 應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此而於停等後貿然左轉，適有原告 騎乘系爭機車同向直行至上開交岔路口時，因閃避不及致摔 倒於地而發生系爭車禍，造成原告受有系爭傷害等事實，業 據原告提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅 東博愛醫院）之醫療費用收據為據（見本院111年度交簡附 民字第12號卷第9至29頁，下稱附民卷），且經本院調取本 院111年度交簡字第257號刑事卷宗審閱無訛，兩造對於上情 亦均不爭執，堪信屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造以書狀或於 言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第27 9條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事 人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不 得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判 斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年 度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，原告主張被告就 系爭車禍之發生具有過失，且原告因而受有系爭傷害，此為 被告所不爭執，則原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之 責，自屬有據。惟被告就原告得請求之金額尚有爭執，爰就 原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如 下：
⒈醫療費用部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費用71 ,542元部分，業據其提出羅東博愛醫院之醫療費用單據等件 （見附民卷第9至29頁）為憑，且為被告所不爭執，應視同 自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。 ⒉醫療耗材費用部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療耗材費 用3,178元部分，業據其提出杏一、佑全蘇澳中山藥局等電 子發票證明聯等件（見附民卷第33至35頁）為憑，且為被告
所不爭執，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予 准許。
⒊交通費用部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出往返醫院交 通費用5,000元部分，為被告所不爭執，應視同自認，堪信 原告此部分主張為真實，應予准許。
⒋看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告主張自110年4月16日至同年月21日住院期間 及出院後1個月，共計36日，有受專人全日看護之必要，此 有羅東博愛醫院診斷證明書在卷可憑（見警偵卷第43至44頁 ），且為被告所不爭執，而原告固由其親屬看護，而衡諸常 情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助 益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係 由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,200元計算，未高 於一般常情，尚屬合理。從而，原告請求看護費用79,200元 （計算式：2,200元×36日=79,200元），應屬有據。 ⒌不能工作損失部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害不能工作1年，平均每 月薪資為24,000元，故受有不能工作損失288,000元等節， 被告雖不爭執原告於110年4月16日至同年8月22日間不能工 作，且同意以每月薪資24,000元計算，惟否認原告須休養1 年。經查，依原告提出之羅東博愛醫院診斷證明書記載略以 ：病人於110年4月16日急診入院，同年月21日出院，須在家 休養1個月，於110年5月6日、同年月27日門診就醫，須繼續 在家休養1個月，於110年6月24日門診就醫，須繼續在家休 養1個月，於110年7月22日至門診就醫，須繼續在家休養1個 月等語（見警偵卷第44頁），堪認原告自110年4月16日至同 年8月22日間，合計4月又6日確有休養之必要。惟就其餘天 數部分，原告未提出任何證據以供本院審酌，亦未見其說明 有何醫學上必要性，而原告雖主張將來移除鋼釘尚須休養6 個月，惟此係原告自行預估，未能提出相關證明，且原告將 來是否確有須取出鋼釘之情形亦未可知，且休養期間亦端視 因個人體質、術後回復狀況、主觀意識，或治療方式而差異 懸殊，實難估算原告於移除鋼釘確有再休養6個月之必要，
是此部分主張，即屬乏據，礙難准許。而原告日後若確有因 系爭車禍所受傷害再受有其他損害之事實，亦得另行請求而 無礙其權利之保障，審酌此部分僅屬預先請求給付之性質， 在原告尚未能提出具體證據證明之情形下，其請求被告給付 未來不能工作損失部分，難認為有理或有預先請求之必要。 又兩造同意以月薪24,000元為計算基礎，是原告請求之不能 工作損失於100,800元（計算式：24,000元×（4＋6/30）日＝1 00,800元）範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無 據。
⒍系爭機車修復費用部分：
查原告主張系爭機車因系爭車禍而支出系爭機車修理費用5, 250元（均為零件）乙節，業據其提出永立機車行開立之估 價單為證（見附民卷第31頁），此為被告所不爭執，又系爭 機車修復之費用依原告提出之估價單所示5,250元為零件費 用，衡以車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照） 。參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭機車出廠日為2013年（102年）7月，此有車輛 詳細資料報表可憑（見警澳偵字第1100013889號卷第21頁） ，迄至110年4月16日損害發生時止，已使用逾3年，則系爭 機車依前開標準計算後，應以5,25元（計算式：5,250元×1/ 10＝525元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有 據，不應准許。
⒎安全帽部分：
查原告主張因系爭車禍致其配戴之安全帽受損，其因而支出 990元，業據其提出免用統一發票收據（見附民卷第31頁） 為據，且為被告所不爭執，應視同自認，堪信為真實，故原 告此部分請求即屬有據。
⒏精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。查原告因被告之過失而受有系爭傷害，已如前述 ，其精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰 撫金，核屬有據。復審酌原告學歷國中，從事機械維修，已 婚，無人須受扶養，於108至110年度有股利所得，名下無不 動產、有汽車2輛。被告高中學歷，已婚，有1名未成年子女 ，目前無業，於108至110年度間無所得資料，名下無不動產 ，此業據兩造陳明在卷，並有108至110年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩 造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金300,000元顯有 過高，應以200,000元為適當，逾此部分則不應准許。 ⒐綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用71,542元、醫 療耗材費用3,178元、交通費用5,000元、看護費用79,200元 、不能工作損失100,800元元、機車修復費用525元、安全帽 費用990元及精神慰撫金200,000元，合計461,235元，應屬 有據。
㈢復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 已領取強制汽車責任保險金66,942元乙節，為兩造所不爭執 ，且有被告所陳報之富邦產物保險股份有限公司之函文可憑 （見本院卷第19頁），故被告賠償金額扣除原告自受領強制 汽車責任保險金後，被告應給付原告394,293元（計算式：4 61,235元－66,942元＝394,293元）。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之數額， 本院前已論述說明應認定為394,293元。前述金額之給付並 未定有給付期限，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本最後送達之翌日即111年6月1日起（見附民卷第37、39頁 ）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予 准許。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁 回。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間因原告請求財物損失而繳納裁判費 用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權確定 訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔243 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 葉瑩庭
附表：（單位：新臺幣）
編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 71,542元 71,542元 2 醫療耗材費用 3,178元 3,178元 3 交通費用 5,000元 5,000元 4 看護費用 79,200元 79,200元 5 不能工作損失 288,000元 100,800元 6 機車修理費 5,250元 525元 7 安全帽 990元 990元 8 精神慰撫金 300,000元 200,000元 合計 753,160元 461,235元 強制汽車責任險已受領金額 66,942元 總計 394,293元