臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第254號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
田宏偉
被 告 竑祥企業有限公司
法定代理人 蔡金城
被 告 甄偉明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣73,970元，及自民國111年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣783元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73,970元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴時訴之聲明為被 告竑祥企業有限公司（下稱竑祥公司）、甲○○（下合則稱被 告2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）177,491元，及自民 事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 嗣於言詞辯論時變更訴之聲明為被告2人應連帶給付原告177 ,491元，及自民事起訴狀最後送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第53頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、本件被告2人經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於民國109年5月25日10時28分許，駕駛 竑祥公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇 事車輛），沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由南往北行駛，行經 同路段262號附近時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞 由原告承保、訴外人鼎基開發有限公司（下稱鼎基公司）所 有、停放於前揭肇事地點之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害 。嗣原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同） 177,491元（工資：13,935元、零件：115,027元、烤漆：48 ,529元），又甲○○為竑祥公司之受僱人，其於執行職務時發 生系爭事故，竑祥公司自應負連帶損害賠償責任。爰依民法 第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第 53條之法律關係，代位請求被告給付上揭修復費用等語。並 聲明：被告2人應連帶給付原告177,491元及自起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未保持 安全間隔之疏失，不慎擦撞停放於路旁之系爭車輛，致系爭 車輛毀損，且甲○○係受雇於竑祥公司，系爭事故發生時係在 執行職務中等事實，業據其提出行車執照、訴外人張芫萍之 駕照、照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、電子發票 證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見 本院卷第6至17頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局111年 3月21日警羅交字第1110007333號函所附之道路交通事故現 場圖、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表等件為憑（見本院卷第23至32頁）核閱無訛，而被告 2人對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪 信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，， 民法第216條第1項定有明文；物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。
㈢經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用為177,491元，依估 價單所載修復項目，核與卷附車損照片遭撞擊之受損部位相 符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修 復費用無訛。是甲○○因未保持安全間隔不慎撞擊停放於路旁 之系爭車輛，難認甲○○對於防止損害之發生已盡相當之注意 ，且甲○○之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果 關係，又甲○○係因受雇於竑祥公司執行職務而駕駛系爭肇事 車輛，則依上揭規定，被告2人自應就系爭事故負連帶損害 賠償責任。從而，原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠 償金予鼎基公司，則其代位請求被告2人連帶給付，即屬有 據。
㈣次查，據原告所提之估價單，系爭車輛之修復費用為177,491 元（工資：13,935元、零件：115,027元、烤漆：48,529元 ）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除。而系爭車輛係於2014年（103年）7月出廠使用， 有行照影本（見本院卷第6頁）在卷可稽，而依行政院106年 2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐 用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固 定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定 率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」又按 固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折 舊，所得稅法第54條第3項定有明文。查至發生系爭事故之 日即109年5月25日止，系爭車輛實際使用已逾5年，故原告 就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計 算書所示之折舊值後，應以11,506元為限，加上其餘非屬零 件之工資及塗裝費用，系爭車輛必要回復原狀費用應於73,9 70元（計算式：11,506元＋13,935元＋48,529元＝73,970元） 範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准 許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。查本件被告2人經原告起訴請求賠 償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告2 人加付遲延利息。從而，原告請求被告2人連帶給付自民事 起訴狀繕本之最後送達被告之翌日即111年8月30日（於111 年8月19日寄存送達，見本院卷第48至51頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2及保險法第53條之法律關係，請求被告2人連帶 給付73,970元，及自111年8月30日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟標的金 額177,491元，應徵收第一審起訴裁判費1,880元，已由原告 預納，爰職權確定被告2人應連帶負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 115,027×0.369=42,445元。第1年折舊後價值 115,027-42,445=72,582元。第2年折舊值 72,582×0.369=26,783元。第2年折舊後價值 72,582-26,783=45,799元。第3年折舊值 45,799×0.369=16,900元。第3年折舊後價值 45,799-16,900=28,899元。第4年折舊值 28,899×0.369=10,664元。第4年折舊後價值 28,899-10,664=18,235元。第5年折舊值 18,235×0.369=6,729元。第5年折舊後價值 18,235-6,729=11,506元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網