臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第354號
原 告 陳惠琪即荷蘭村護理之家
訴訟代理人 王文祥
被 告 戴章偉
戴秀秀
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年10月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戴章偉應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰陸拾玖元。
被告戴秀秀應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰零玖元。
訴訟費用由被告戴章偉負擔百分之五十三，被告戴秀秀負擔百分
之四十七。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
同法第256條規定甚明。經查：
㈠原告起訴時原列原告為荷蘭村護理之家，主張被告戴章偉簽
立照護契約，約定委託原告短期照護被告戴章偉之父即訴外
人戴文宗，惟嗣後被告戴章偉尚積欠原告看護費用等情，並
以原訴之聲明請求（見本院卷第15頁）：
⒈要求訴外人戴文宗之子即被告戴章偉出面給付訴外人戴文宗
自民國110年11月11日起至111年4月10日止，委託原告照護
之照護費、耗材費、代支費用等，合計新臺幣（下同）225,
185元。
⒉被告戴章偉應出面處理訴外人戴文宗後續安置事宜。
㈡嗣經本院於111年7月12日調解程序期日行使闡明權告以：依
兩造契約內容，被告戴章偉委託原告照護訴外人戴文宗之期
間僅至110年11月29日，原告應說明其後請求被告給付照護
費用之請求權基礎，及上開第2項聲明縱獲勝訴判決，日後
仍恐有強制執行之困難等情（見本院卷第61頁），原告乃於
111年7月29日具狀追加訴外人戴文宗之女戴秀秀為被告，並
更正聲明為：被告戴章偉、戴秀秀應給付原告348,979元（
見本院卷第75頁）。
㈢又荷蘭村護理之家為陳惠琪獨資經營，故原告於111年8月9日
言詞辯論期日當庭更正原告為陳惠琪即荷蘭村護理之家，並
更正訴之聲明為（見本院卷第115、116頁）：
⒈被告戴章偉應給付原告19,760元。
⒉被告戴章偉、戴秀秀應給付原告329,219元。
㈣其後原告復主張因被告2人均為訴外人戴文宗之子女，故渠等
2人之扶養義務應平均分擔等情，再於111年9月13日言詞辯
論期日當庭更正訴之聲明為（見本院卷第145頁）：
⒈被告戴章偉應給付原告184,369元。
⒉被告戴秀秀應給付原告164,609元。
㈤經核原告所為上開聲明之變更、追加，均係基於其主張訴外
人戴文宗之子女就訴外人戴文宗之看護費有積欠原告等事實
，其請求基礎事實與起訴之原因事實有關連性、證據資料相
通，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，至增加請求金額部
分，則屬單純擴張應受判決事項之聲明，又原告更正原告名
稱，則係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前
開規定，均無不合，應予准許。
二、本件被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告戴章偉於110年11月11日起，經社工人員之轉介，將其父
親戴文宗辦理入住原告所經營之護理之家接受喘息服務，並
於同日簽署荷蘭村護理之家契約書，被告戴章偉亦承諾會支
付一切費用。而訴外人戴文宗於入住原告護理之家接受服務
後，起初被告戴章偉尚有與原告及社工人員保持聯繫，詎自
110年11月底起，原告通知被告戴章偉前來簽署喘息服務確
認單據時，被告戴章偉雖表示會前來簽署文件，惟其後原告
即未能聯絡被告戴章偉，嗣經原告及社工人員以簡訊或電話
通知，仍未能與被告戴章偉取得聯繫。後來雖於社工人員之
協助下，代為簽署服務結束確認，然被告戴章偉積欠之服務
費用迄今仍未繳交，且依老人福利法第41條、第42條規定，
於契約終止後迄至主管機關安置訴外人戴文宗前，原告仍須
繼續照顧訴外人戴文宗，因此原告自110年12月1日起仍繼續
提供照顧服務。
㈡是迄至111年7月1日止，原告因照護訴外人戴文宗，已支出費
用總計463,979元，其中19,760元部分，係110年12月前喘息
服務存續期間所支出，依荷蘭村護理之家契約書之約定，就
上開喘息服務存續期間所支出之費用19,760元，原告自得請
求被告戴章偉給付。又其餘444,219元（計算式：463,979元
－19,760元＝444,219元）部分，則係自110年12月1日起，由
原告繼續照顧訴外人戴文宗所支出之費用，扣除自訴外人戴
文宗帳戶支付之50,000元及先前由主管機關、身障個管中心
社工代為申請之相關補助費用65,000元後，尚有329,219元
（計算式：444,219元－50,000元－65,000元＝329,219元），
是原告非訴外人戴文宗之扶養義務人，因代為照顧訴外人戴
文宗而支付費用329,219元，因而受有損害，被告等2人反受
有不用負擔該期間扶養費之利益，原告亦得本於不當得利之
法律關係，請求被告等2人返還渠等所受之利益。而被告等2
人均為訴外人戴文宗之子女，依民法第1114條、第1115條規
定，渠等2人之扶養義務應平均負擔，故關於原告照顧訴外
人戴文宗所生之費用329,219元，由渠等2人各負擔2分之1，
應各自給付原告164,609元（計算式：329,219元÷2＝164,609
元，小數點以下無條件捨去）。
㈢據此，就被告戴章偉部分，依荷蘭村護理之家契約書之約定
、民法第179條規定，請求給付184,369元（計算式：164,60
9元＋19,760元＝184,369元）；被告戴秀秀部分則依民法第17
9條規定，請求給付164,609元。
㈣綜上，爰聲明：如主文第1項所示。
二、被告等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出荷蘭村護理之家契約書、支 出費用計算表、社工人員與被告戴章偉間手機簡訊對話截圖 、原告與被告戴章偉間手機簡訊對話截圖、新竹縣北區身心 障礙者生涯轉銜及個管中心聲明書、被告戴秀秀現戶戶籍謄 本等件為證（見本院卷第21至37、95至103、117頁），核與 其所述相符，而被告等2人均經合法通知迄未到庭爭執，亦 未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主 張為真實。
㈡而依荷蘭村護理之家契約書第5條第2款約定：「照護（長期 照護）費：喘息服務：依政府規定按日數收取，不包含耗材 費」；第7條約定：「乙方（即被告戴章偉）應為丙方（即 訴外人戴文宗）負擔下列費用：一、個人日用品、營養品、 紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品。二、就醫或住院期間 所需醫療、交通費用及僱請看護人員之費用。三、其他因丙 方個人原因所生之費用」，有上開契約書在卷可參（見本院 卷第23、24頁）。是依上開契約約定之意旨，被告戴章偉於
訴外人戴文宗接受原告之喘息服務期間，本應按日給付服務 費用，並應負擔其他日用品等耗材費用。惟迄至訴外人戴文 宗之喘息服務期限屆滿時，被告戴章偉迄今尚積欠服務費用 19,760元，是依上開契約約定，原告請求被告戴章偉給付上 述積欠之服務費用19,760元，核屬有據，應予准許。 ㈢又按直系血親相互間，互付扶養之義務；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條 第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條 亦有明文。扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務， 基本上係屬第三人清償，此時扶養義務人受有「免履行扶養 義務」之利益，第三人受有損害，扶養義務人自應成立不當 得利（最高法院104年度台上字第715 號判決意旨參照）。 ㈣查原告主張之上開事實，既堪採認，被告等2人復未提出訴外 人戴文宗有何可維持生活之財產，可認訴外人戴文宗有請求 被告等2人扶養之權利，又被告等2人既為訴外人戴文宗之扶 養義務人，且渠等2人並未舉證有何減輕或免除扶養義務之 事由，亦未提出依其等經濟能力無法分擔訴外人戴文宗之扶 養費用，或由被告等2人平均分擔扶養費用有顯失公平之具 體事證，則原告自前揭喘息服務期間屆滿後，尚因代為照顧 訴外人戴文宗，並支出各項費用而受有損害，被告等2人因 此不必盡其應盡之扶養義務而受有「免履行扶養義務」之利 益，兩者間即有因果關係存在，是原告依民法第179條不當 得利之規定，請求被告等2人返還應各自平均分擔之照顧費 用164,609元（計算式：329,219元÷2＝164,609元，小數點以 下無條件捨去），即屬有據。從而，原告請求被告等2人應 分別給付原告164,609元，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依荷蘭村護理之家契約書之約定、不當得利 法律關係，請求被告戴章偉應給付原告184,369元（計算式 ：164,609元＋19,760元＝184,369元）；被告戴秀秀應給付原 告164,609元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書 記 官 吳雅真