臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第117號
原 告 龎琪芬
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 馮木旺
馮輝銘
馮銘怡
馮靖怡
馮天駿
馮正銓
馮正德
馮正熹
馮美澄
吳欣宜
吳欣苓
兼上一人
訴訟代理人 吳聰明
被 告 馮奕華
馮蔡阿嬌
馮美靜
上 一 人
訴訟代理人 杜東鑫
被 告 戴維
馮譯萱
馮聖嵋
馮胤逵
馮安淑
馮彩婕
馮秋韻
馮盈嫻
鍾仁城
上 一 人
法定代理人 蕭馥雲
被 告 鍾豪
鍾敏送
鍾仁照
鍾仁鈞
兼上一人
訴訟代理人 鍾熠
被 告 馮春桂
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國111年9月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號如附圖所示編號A部分面積二九點七七平方公尺土地上之平房、B部分面積十二點三○平方公尺土地上之雨遮、D部分面積零點二三平方公尺圍牆、E部分面積二點九九平方公尺土地上之門廊拆除，連同C部分面積十二點九一平方公尺之土地騰空返還予原告。
被告應自民國一○九年十月二十八日起至返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣參佰陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一至二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款及第5款 定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 亦定有明文。原告原以被告馮木旺、馮輝銘無權占用原告所 有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），請 求被告馮木旺、馮輝銘將占用系爭土地上之地上物拆除，並 將占用土地返還原告，另依不當得利之法律關係請求被告給 付相當於租金之損害金，而聲明為：（一）被告應將坐落系 爭土地上門牌號碼新竹縣○○鄉○○0鄰00號房屋（下稱系爭房 屋）拆除，並將土地返還原告。（二）被告應給付原告100, 000元。嗣於言詞辯論程序中追加聲明：被告應將房屋下方
管路予以遷移。另經本院囑託新竹縣竹東地政事務所至現場 勘測，而原告以系爭房屋為訴外人馮阿歲所興建，訴外人馮 阿歲死亡後，系爭房屋由其全體繼承人共同繼承，而追加馮 銘怡、馮靖怡、馮天駿、馮正銓、馮正德、馮正熹、馮美澄 、吳聰明、吳欣宜、吳欣苓、馮奕華、馮蔡阿嬌、馮美靜、 戴維、馮譯萱、馮聖嵋、馮胤逵、馮安淑、馮彩婕、馮秋韻 、馮盈嫻；鍾仁城、鍾熠、鍾豪、鍾敏送、鍾仁照、鍾仁鈞 、馮春桂為被告，而追加聲明為：（一）被告應將如附圖所 示編號A、B、D、E之地上物拆除（含地下管線）後，連同編 號C部分之土地騰空返還予原告。（二）被告等人應自民國1 09年10月28日起至騰空遷讓返還前項土地予原告之日止，按 月連帶給付原告20,000元之事實，有起訴狀、110年5月13日 調解程序筆錄、110年10月21日言詞辯論筆錄、民事變更聲 明暨追加被告狀、民事追加被告暨陳報狀在卷可憑，經核與 前開規定相符，應予准許。
二、本件除被告馮木旺、馮彩婕外，其餘被告經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於109年10月28日取得系爭土地所有權，訴外人馮阿 歲所有系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分2 9.77平方公尺、B部分12.30平方公尺、C部分12.91平方公 尺空地、D部分0.23平方公尺、E部分2.99平方公尺土地。 而被告為訴外人馮阿歲之繼承人，原告雖曾催促被告拆遷 ，詎被告均置之不理，致原告權益受損。為此，爰依民法 第767條第1項規定請求被告拆除系爭土地上之地上物，並 將所占用之土地返還於原告。
（二）被告無權占有系爭土地，已減免其應支付使用該土地之代 價而受有利益，致原告無法使用、收益系爭土地，而受有 相當使用土地租金之損害，爰以民法第179條規定，訴請 被告給付相當於租金之賠償金，查系爭土地附近租金行情 ，系爭土地為84.65平方公尺約25.6坪，原告請求被告等 應賠償每月2萬元之相當於租金之不當得利等語。（三）並於本院聲明：⒈被告應將如附圖所示編號A、B、D、E部 分土地上之地上物拆除（含地下管線）後，連同C部分之 土地騰空返還予原告。⒉被告應自109年10月28日起至騰空 遷讓返還前項土地予原告之日止，按月連帶給付原告2萬 元。
二、被告則以：
（一）被告馮木旺：
⒈原告係透過法院拍賣不點交方式購買系爭土地，本該自行 確認及承擔風險。被告馮木旺原先聲請優先購買都被駁回 ，有意與原告購買，但原告不願意；之前原告有說過給我 們1年（109年10月28日至110年10月27日)無償使用，但是 地上屋的房間要清空給他當倉庫，1年到期後，原告所購 買之土地上建築物歸她，她要拆來蓋房子，我們已經照做 清空，她卻又移入一貨櫃擋門口，試圖阻擋我們出入，且 系爭土地後方有被告土地，而系爭土地是唯一進出的通路 ，並主張袋地通行權。目前使用的衛浴在系爭土地上，其 他均未使用。
⒉我們有稅籍證明，當初兄弟間口頭約定（無償借貸）房屋 歸被告馮木旺一家使用，也是有繼承權（馮阿歲之繼承人 之一）及房屋使用權。
⒊系爭土地上有系爭房屋，整編前是3鄰38號，本來是被告馮 木旺祖父即訴外人馮阿歲所蓋的，訴外人馮阿歲過世後沒 有特別說要給誰，是所有繼承人共有的。目前系爭房屋是 被告馮木旺居住使用，其他人都搬走了。被告馮木旺沒有 拆除系爭房屋之權利，而且也不同意原告請求的金額。 ⒋附圖所示D部分之圍牆非被告馮木旺所建。 ⒌並於本院聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
（二）被告吳聰明、吳欣宜、吳欣苓： ⒈被告吳聰明、吳欣宜、吳欣苓接獲鈞院開庭通知書，始知 無端遭他人追加成為本件拆屋還地事件被告。然依被告馮 木旺於110年5月13日調解程序開庭時自陳：馮阿歲之其他 子女（被告馮木旺之父馮金榮除外）於馮阿歲過世後，均 已搬離系爭房屋，僅有被告馮木旺之父馮金榮一家繼續居 住在該處，且系爭房屋所坐落土地，亦係被告馮木旺家族 （即被告馮木旺之母親及胞兄馮輝銘）所有。則倘馮阿歲 過世後，馮阿歲之其他子女未有將系爭房屋讓與馮金榮一 家或拋棄繼承系爭房屋之意，何以馮金水在馮阿歲過世後 即搬離該處，而僅留下馮木旺之父馮金榮一家繼續居住該 處？足見馮阿歲之繼承人馮金水早已將系爭房屋之事實上 處分權讓與被告馮木旺之父馮金榮甚明。再者，被告馮木 旺之父馮金榮於馮阿歲過世後，未曾搬離系爭房屋，而繼 續住居在該處，且數十年來其後代均住居及設籍於該處， 顯見被告馮木旺之父馮金榮亦有受讓爭房屋事實上處分權 之意，益徵系爭房屋之事實上處分權早已於馮阿歲過世時 ，讓與給被告馮木旺之父馮金榮，是被告馮木旺之父馮金
榮過世後，系爭房屋之事實上處分權已由被告馮木旺之父 馮金榮之所有繼承人取得，此由被告馮木旺亦於110年4月 20日以答辯狀自承其係因其兄弟間口頭約定，由被告馮木 旺一家無償使用系爭房屋即可得知。
⒉馮金水於36年7月31日即已將戶籍遷至臺北縣瑞芳鎮金瓜石 ，直至96年8月間過世時，均係住居在臺北縣瑞芳鎮金瓜 石，長達60年間未曾有使用系爭房屋之事實，何曾有過受 領系爭房屋之意？況馮金水遷出系爭房屋之時，訴外人馮 阿歲仍在世，倘訴外人馮阿歲有意將系爭房屋讓與馮金水 ，何以會同意讓身為長子的馮金水遷出系爭房屋？參以訴 外人馮阿歲於62年間 過世後，係將系爭房屋交付給三男 馮金榮，馮金榮一家亦繼續居住在系爭房屋，而有受領馮 阿歲所交付系爭房屋之意，益徵系爭房屋之事實上處分權 於馮阿歲過世時，即已讓與給馮金榮，馮金榮過世後，系 爭房屋之事實上處分權自應由馮金榮之所有繼承人取得。 ⒊綜上所述，被告馮木旺之父馮金榮既已於馮阿歲過世時取 得系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋自與馮金水之繼承 人即被告吳聰明、吳欣宜、吳欣荟並無任何瓜葛甚明。今 被告馮木旺明知其自馮金榮處繼承而取得事實上處分權之 系爭房屋，有無權占用他人土地之情形，自應由馮金榮之 繼承人依法負責，然其卻因不願負擔拆屋還地及不當得利 之費用，於庭訊時卸詞狡辯稱系爭房屋係歸馮阿歲之所有 繼承人所有，而牽連無辜之馮金水繼承人即被告吳聰明、 吳欣宜、吳欣苓，使得被告吳聰明、吳欣宜、吳欣苓無端 遭受訟累，著實可惡至極等語。並於本院聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
（三）被告馮美靜：
我國不動產採登記主義，非經登記不生效力，查系爭房屋 並無為訴外人馮阿歲所有之建物登記，而系爭房屋起造人 為馮阿歲之事僅依被告馮木旺言詞辯論中自述，卻無地政 機關相關紀錄，顯然不符事實。又查訴外人馮阿歲相關戶 籍資料顯示於36年遷入系爭房屋，為外地遷入非祖輩傳留 居所，而49年後僅房屋稅籍資料無系爭房屋之保存登記， 如該系爭房屋起造人為馮阿歲，理當於土地取得登記時， 一併主張該系爭房屋所有權登記，如為規避起造房屋等相 關稅金，理應無其他相關稅金資料，卻於49年之後已有房 屋稅及相關資料記載，表示並無刻意規避相關稅籍法規之 意圖，除系爭土地登記外，並無系爭房屋相關登記，依照 有土斯有財的社會通俗概念明顯不服，顯然訴外人馮阿歲
僅有系爭房屋之使用事實，而非起造之人，而系爭房屋係 何人所建已無從考證，故不應以訴外人馮阿歲遺產論之， 既非遺產就無繼承問題，而原告請求拆屋還地與支付不當 得利，應對現實際占有人為之，原告對被告馮美靜請求拆 屋還地，被告馮美靜無權為之，另對被告馮美靜請求支付 不當得利，亦無理由等語。並於本院聲明：原告之訴駁回 。
（四）被告戴維稱：
不知道系爭房屋當初是何人所建，長期以來均為他人使用 ，亦不知有繼承權。如果依照法律規定我們必須拆除，那 我同意，否則我不同意，另外租金部分我不同意等語。並 於本院聲明：原告之訴駁回。
（五）被告馮譯萱：不知道系爭房屋當初是何人所建，長期以來 均為他人使用，亦不知有繼承權，不同意關於租金部分， 至於是否拆除要和大家商量等語。並於本院聲明：原告之 訴駁回。
（六）被告馮胤逵、馮聖嵋均稱：不知道系爭房屋當初是何人所 建，長期以來均為他人使用，亦不知有繼承權，如有繼承 權同意拆除。並聲明：原告之訴駁回。
（七）被告馮彩婕、鍾仁鈞、鍾熠均稱：不知道系爭房屋當初是 何人所建。並聲明：原告之訴駁回。
（八）被告馮秋韻稱：不知道系爭房屋當初是何人所建，我是在系爭房屋出生長大，我出生時訴外人馮阿歲還在世，也住在系爭房屋，以前訴外人馮阿歲就有說系爭土地是蔡姓人家的，只是借來讓我們蓋房子住而已，土地地號我不知道，我父親是馮金榮，當時稅籍我不知道是登記在誰名下，不知道被告馮銘輝有購買系爭土地等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。 （九）被告馮正銓、馮美澄、馮安淑均稱：意見同被告馮木旺。 並於本院聲明：原告之訴駁回。
（十）被告馮靖怡、馮天駿、馮正熹均稱：之前不知道系爭房屋 ，後來才知道有繼承權。沒有使用系爭房屋，同意拆屋還 地，給付不當得利部分認為不應由我負擔等語。並於本院 聲明：原告之訴駁回。
（十一）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告於109年10月28日因拍賣取得系爭土地，系爭房屋占用 系爭土地如附圖所示編號A部分面積29.77平方公尺、B部分 面積12.30平方公尺、D部分面積0.23平方公尺、E部分面積2 .99平方公尺土地之事實，為兩造不爭執，並有土地登記謄 本（見本院卷一第63頁）在卷可按，亦據本院定期履勘現場 屬實，並囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘 驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所111年1月4日東地所測字第1 112300008號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第261至 262頁、第277至279頁）及照片附卷可稽。是本件本院所應 審究者為：（一）原告是否得請求被告拆除如附圖所示編號
A、B、D、E部分土地上地上物（含地下管線）後，連同C部 分之土地騰空返還予原告？（二）被告占用前開土地是否受 有不當得利，致原告受有損害？（三）原告得向被告請求不 當得利之金額為何？
（一）關於原告是否得請求被告拆除如附圖所示編號A、B、D、E 部分土地上地上物（含地下管線）後，連同C部分之土地 騰空返還予原告部分：
⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所 有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。復 按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有 拆除之權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照 ）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最 高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判 決意旨參照）。
⒉系爭房屋為未辦理第一次所有權登記建物，雖系爭房屋納 稅義務人記載為馮阿歲，有新竹縣政府稅務局110年5月25 日新縣稅東字第1100031917號函檢附之房屋稅籍證明書、 籍籍登記表及平面圖附卷可稽（見本院卷一第101至107頁 ），然前開稅籍資料為繳納房屋稅捐所為之行政登記，非 所有權登記，則訴外人逢阿穗是否為起造人而原始取得所 有權固有疑義。然依前開稅籍登記記登記文訴外人馮阿歲 ，且依到庭被告主張其自小即住在系爭房屋，足見訴外人 馮阿歲亦已取得系爭房屋之事實上處分權，應無疑義。 雖被告馮木旺、彭秋韻主張系爭房屋為訴外人馮阿歲所建 ，然並無相關證明，此部分主張，尚屬無據。 ⒊而訴外人馮阿歲死亡後，被告為其繼承人，亦有原告所提 出繼承系統表、戶籍謄本為憑。則被告繼承系爭房屋之事 實上處分權，應可認定。雖被告吳聰明、吳欣宜、吳欣苓 辯稱被告馮木旺之父馮金榮於馮阿歲過世後，未曾搬離系 爭房屋，而繼續住居在該處，且數十年來其後代均住居及 設籍於該處，顯見被告馮木旺之父馮金榮亦有受讓爭房屋 事實上處分權之意，益徵系爭房屋之事實上處分權早已於 馮阿歲過世時，讓與給被告馮木旺之父馮金榮等語。然設 籍及占有之現況，與所有權或事實處分權之歸屬未必同一 ，本難以此率認被告馮木旺之父馮金榮即為系爭房屋事實 上處分權人，又被告等人亦未提出訴外人馮阿歲有任何遺
囑，或訴外人馮阿歲之繼承人對於系爭房屋有何分割協議 之證明，則於訴外人馮阿歲之繼承人均未拋棄繼承之情況 下，應由其全體繼承人即被告因繼承取得系爭房屋事實上 處分權。
⒋原告主張系爭房屋無權占用系爭土地附圖所示編號A、B、D 、E部分土地，並使用編號C即屋前及門廊內空地，而被告 迄至本件言詞辯論終結前均為提出合法使用權源證明， 原告前開主張，應可採信。從而，原告本於所有權作用， 請求被告等人拆除上開建物並返還占用部分之土地予原告 ，自屬有據，應予准許。
⒌另原告請求被告拆除含地下管線部分，然原告未提出被告 等人有於系爭土地地下裝設管線之資料，又原告未能提出 其他證據證明被告等人於系爭土地下裝設管線，及對系爭 土地下管線有所有權或事實上處分權，自難為有利其之認 定，原告此部分之請求，即屬無據，亦無從許之。 ⒍至被告馮木旺主張通行部分，按土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所 生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；次按第七百 七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役 權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物 利用人準用之，民法第787條第1項、第800條之1定有明文 。又系爭房屋並未與道路相連，有照片可憑，固得經通行 系爭土地以至公路而有通行權，此與被告占用系爭土地樣 態尚有不同，應由被告另行對原告提出袋第通行權訴訟， 而非認定被告係有權占用系爭土地，被告得拒絕返還占用 土地。
（二）關於被告占用前開土地是否受有不當得利，致原告受有損 害部分：
按無權占有他人之土地，所有權人所受之損害為相當於該 等土地租金之利益，此為社會通常之觀念。被告具有事實 上處分權之系爭房屋，無權占用原告所有系爭土地如附圖 所示編號A部分29.77平方公尺、B部分12.30平方公尺、D 部分面積0.23平方公尺、E部分2.99平方公公尺土地，並 無權使用C部分12.91平方公尺土地，合計為58.2平方公尺 ，已如前述，致原告因無法使用系爭土地而受有相當於租 金之損害，是原告請求被告等人應連帶賠償原告自原告取 得系爭土地之日即109年10月28日起至被告拆除上開地上 物並返還土地予原告之日止，原告因系爭土地被占用所受 之相當於租金之損害乙節，揆諸前開說明，自屬可採。（三）關於原告得向被告等請求不當得利之金額為何部分：
按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。 經查，本件被告等人所有占用系爭土地之房屋，廂房部分 空置、部分則作為衛浴使用，廂房上方為石棉瓦屋，以肉 眼觀之內部仍堪遮風避雨使用，房屋前方空地有放置1貨 車廂，據原告表示為其所放置之情，業據本院履勘現場屬 實，製勘驗筆錄在卷可憑，而被告馮木旺亦稱目前使用的 衛浴在系爭土地上，其他均未使用等語，是本院綜合斟酌 系爭土地被占用之面積、被告利用之情形及所受之利益等 情，應以系爭土地之申報地價總額年息百分之5計算相當 於租金之損害數額為合理。再查，系爭土地於109年1月之 申報地價為每平方公尺1,520元，有原告提出之土地登記 謄本在卷可憑（見本院卷一第63頁）。是經計算結果，原 告得向被告請求自109年10月28日起至被告拆除地上物並 返還無權占有土地之時止受有相當於租金之損害為每月36 9元（計算式如下：1520元×58.2㎡×5 ﹪÷12＝369元，小數點 以下四捨五入），逾此部分請求，即屬無據。又被告公同 共有系爭房屋事實上處分權基於繼承而取得，其所生之相 當於租金不當得利債務則屬公同共有債務，各共有人間應 負擔比例雖係按應繼分薜荔計算，為屬潛在部分，應依民 法第292條規定準用連帶債務之規定，原告請求被告連帶 賠償，尚屬有據。
四、綜上所陳，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係 ，請求被告等人如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許 ，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。
五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。 且依民事訴訟法第392條第2項依職權及原告馮木旺聲請宣告 被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 楊霽