福建金門地方法院民事判決
111年度婚字第7號
原 告 張憶貞
被 告 劉彥甫
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事 件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於96年5月12日結婚，並與被告同住 於新北市土城區不到1年時間，後搬至原告父母於中和區之 房子5年，其間被告先是經公司派至大陸出差，後則長期在 大陸上海工作，每年回台灣6次，被告公司結束後，被告雖 曾回台灣找工作，但最終仍返回大陸工作。兩造長期兩地分 離；且被告於6年前曾對原告提起離婚訴訟，經二審法院駁 回後，即未曾與原告聯繫。兩造於上開訴訟前即已分居，原 告至去年與被告母親聯絡後，方知被告此期間每兩年仍會返 回台灣1次，但均未與原告有所聯繫，至此兩造已分居近7、 8年，形同陌路，遂依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明 ：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為 任何答辯。
三、本院之判斷：
(一)按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定（最高法院111年度台上字第1364號判決要旨參照）。 又倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之
有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合民法第10 52條第2項規定之立法本旨（最高法院106年台上字第1696號 判決意旨參照）。
(二)原告主張兩造於96年5月12日結婚，婚姻關係仍存續中，被 於105年間曾訴請與原告離婚，經臺灣新北地方法院判決離 婚，但原告上訴後，經臺灣高等法院廢棄原判決，並駁回被 告離婚之請求，有兩造戶籍資料、臺灣新北地方法院105年 度婚字第216號、臺灣高等法院105年度家上字第275號判決 （以下統稱前案）在卷為憑，而足認定。原告復主張兩造於 前案訴訟前即已分居，前案二審法院廢棄原判決後，被告即 未曾與原告聯繫，迄今兩造已分居近7、8年之久，亦與被告 於臺灣新北地方法院105年度婚字第216號離婚事件中主張： 兩造於結婚後始終個性不合，經常因細故爭吵，99年9月被 告至上海工作，提議一同移居上海，原告未認同，雖偶至上 海與被告同住，但兩造未同住期間均無聯絡。102年8月被告 自上海返回台灣居住，直至104年5月兩造才再度聯絡上，但 兩造已分居各自獨立生活多年，雙方彷如各自獨立生活之個 體，彼此誠信互信之感情基礎已不復存在，被告早已無維持 婚姻之意願等語相符；再佐以被告之入出境資料，其中2018 年入境1次僅在境內停留約10日、2019年入境2次，一次停留 約5天，另一次停留不足3天、2020年入境2次但均在同年1月 ，且一次停留不足1日，另一次則約5日、2021年無入境資料 ，2022年1月18日入境2月5日出境，迄今未有入境資料，被 告長期留置大陸地區，甚至自102年8月回台灣，至104年5月 才與原告聯絡，罔顧在台灣生活之配偶即原告，顯見其確無 維持婚姻之意願，是原告主張兩造分居7、8年之久，形同陌 路，足以信實。
(三)婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎， 相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，茲兩造長期分居，並 互不聯繫，互不往來，形同陌路，顯已欠缺婚姻關係誠摰互 信之感情基礎，依一般人之生活經驗處於同一境況，已足喪 失維持婚姻之意欲，遑論兩造均無維持婚姻之意願，雙方共 同生活的婚姻目的已經不能達成，參照前開判決意旨，即符 合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。且參 臺灣高等法院105年度家上字第275號判決：「被上訴人（即 被告）於102年2月間起對上訴人（即原告）感情生變，拒絕 與上訴人共同居住生活，雖上訴人一再向被上訴人表達深愛 被上訴人，希望維持婚姻，希望被上訴人返家與其共同居住 生活，但被上訴人仍一昧認兩造不適合在一起，其對上訴人
已無感情，希望與上訴人離婚，致兩造長期溝通互動不良， 分居已久，婚姻發生破綻，縱認該破綻已達無回復之希望， 而具有難以維持婚姻之重大事由，經比較衡量兩造之有責程 度，被上訴人屬責任較重之一方，揆諸首揭說明，被上訴人 仍不得向責任較輕之上訴人請求離婚，始符公平。從而，被 上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，不應准許。」 之記載，原告尚非兩造婚姻破綻責任較重之一方，準此，原 告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離 婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 家事法庭法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日