債務人異議之訴等
福建金門地方法院(民事),重訴字,110年度,9號
KMDV,110,重訴,9,20221012,1

福建金門地方法院民事判決
110年度重訴字第9號
原 告 儒達國際股份有限公司

兼法定代理人 許志猛
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 陳再發
訴訟代理人 賴忠明律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告儒達國際股份有限公司、許志猛之本院一○八年度司促字第一五七○號支付命令之債權（即原告儒達國際股份有限公司、許志猛應連帶給付被告新臺幣六百七十萬元，及自一○七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣五百元）不存在。確認被告對原告儒達國際股份有限公司之本院一○九年度司促字第一四六八號支付命令之債權（即原告儒達國際股份有限公司應給付被告新臺幣二百二十萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣五百元）不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事 訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時 聲明：「①本院109年度司執字第3432號、110年度司執字第1 612號清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。②確認被 告就本院108年度司促字第1570號支付命令關於命原告儒達 國際股份有限公司、許志猛應連帶給付新臺幣（下同）670 萬元，及自107年5月16日起至清償日止，按年息5%之利息債 權不存在。③確認被告就本院109年度司促字第1468號支付命 令關於命原告儒達國際股份有限公司應給付220萬元，及其 該支付命令附表所示之利息起算日至清償日止，按年息6%之 利息債權不存在。④被告不得以本院108年度司促字第1570號 支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對原告儒達國際股 份有限公司、許志猛之財產為強制執行。⑤被告不得以本院1 09年度司促字第1468號支付命令及確定證明書為執行名義，



聲請對原告儒達國際股份有限公司之財產為強制執行。」， 後於民國111年5月23日本院言詞辯論程序中減縮其聲明(本 院卷第190頁)為：「①確認被告就本院108年度司促字第1570 號支付命令關於命原告儒達國際股份有限公司、許志猛應連 帶給付670萬元，及自107年5月16日起至清償日止，按年息5 %之利息之債權不存在。②確認被告就本院109年度司促字第1 468號支付命令關於命原告儒達國際股份有限公司應給付220 萬元，及該支付命令附表所示之利息起算日至清償日止，按 年息6%之利息之債權不存在。」，核屬訴之變更，惟係就應 受判決事項之聲明為減縮，並得被告之同意(本院卷第190頁 )，其訴之變更應屬合法。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告儒達國際股份有限公司（下稱儒達公司）、許志猛於10 6年11月1日向訴外人蔡成傑融資借款600萬元，約定返還投 資款及利潤共670萬元，並開立面額合計670萬元之支票3紙 以供擔保。訴外人蔡成傑持借據、支票等文件聲請對原告2 人發支付命令(本院108年度司促字第1570號)，並於109年8 月20日將上開支付命令債權讓與被告，且立有債權讓與協議 書，被告遂持該支付命令及確定證明書請求法院強制執行( 本院109年度司執字第3432號)原告2人財產。(二)原告儒達公司亦曾向被告借款550萬元，並開立面額合計660 萬元之支票12紙以供擔保。被告於上開本院109年度司執字 第3432號強制執行程序進行中，持該12紙支票中如附表所示 之4紙，面額共220萬元對原告儒達公司發支付命令(本院109 年度司促字1468號)，並持該支付命令及確定證明書向法院 請求強制執行原告儒達公司財產(本院110年度司執字第1612 號)，且併入前開109年度司執字第3432號強制執行程序。(三)原告儒達公司及許志猛2人未能清償訴外人蔡成傑借款，而 原告許志猛父親許燕國與被告間尚有興建房屋與其他投資之 債務及利潤未為彙算，訴外人許燕國、蔡成傑及被告3人乃 於108年5月31日至吳榮昌律師事務所簽署債務清償協議書， 因仍有爭執，未再進行彙帳及確認，被告即先以其姪子陳學 宏之名義對原告許志猛提起返還建物等訴訟(本院109年度訴 字第131號)，於程序中經調解，110年5月7日調解成立(110 年度移調字第9號)，並於調解筆錄第二、三點約定包括原告 2人、被告及訴外人蔡成傑、儒達國際貿易企業社、儒達公 司、冠傑建材行、冠城營造有限公司所開立之本票及支票債 務均已全數結算如本調解筆錄所載，及原告儒達公司及許志 猛2人願連帶給付被告700萬元，且依約定期數按期給付。是



被告所持有系爭108年度司促字第1570號支付命令及109年度 司促字第1468號支付命令之系爭債權，均已因原告儒達公司 、許志猛與被告間達成調解協議而創設新法律關係，致消滅 其原有債權債務關係。縱認未因調解成立而創設新法律關係 ，系爭債權之清償條件亦因調解成立而變動。該調解內容雖 未詳列系爭債權明細，但明載調解時點以前的債務皆一筆勾 消，系爭債權亦應包括在內。系爭債權業經調解成立，但被 告對之仍有爭執，故有確認利益。
(四)聲明：①確認被告就本院108年度司促字第1570號支付命令關 於命原告儒達公司、許志猛應連帶給付670萬元，及自107年 5月16日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權不存在。② 確認被告就本院109年度司促字第1468號支付命令關於命原 告儒達公司應給付220萬元，及該支付命令附表所示之利息 起算日至清償日止，按年息6%計算利息之債權不存在。二、被告則以：兩造雖經110年度移調字第9號調解筆錄彙算，惟 該調解筆錄內容無從看出被告有否認或捨棄對原告系爭債權 ，顯見上開調解只是雙方就先前之債權債務之數額重新計算 而已。又被告本院108年度司促字第1570號支付命令之債權 係繼受自訴外人蔡成傑，且上開調解筆錄第二點應僅限於被 告直接對原告儒達公司所開立的本票，不含訴外人蔡成傑的 部分；且該支付命令係依據借據核發，非調解筆錄所約定之 支票或本票，故該票據債權不在調解筆錄所稱之結算範圍內 。另參調解筆錄第三點約定，必須原告支付所有的款項完畢 後，之前的債權債務才會消失，但原告尚未清償完畢，系爭 債權應仍存在等語置辯；並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判 意旨參照）。
(二)次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解 有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文；又和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第737條亦有明文。而和解之本質，究 為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他 種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原有之法律 關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而



成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2015號民 事判決意旨參照）。　
(三)經查：
　⒈被告對原告2人之系爭債權，分別有本院108年12月11日核發 之108年度司促字第1570號支付命令（債務人許志猛、儒達 公司應連帶向債權人給付670萬元，及自107年5月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用 500元）、109年9月17日109年度司促字第1468號支付命令（ 債務人儒達公司應向債權人給付220萬元，及自附表所示之 利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並連帶賠 償督促程序費用500元）可憑，且經本院調卷核閱無誤。茲 原告主張系爭債權業經本院110年度移調字第9號調解筆錄而 創設新的法律關係，該等債權債務關係已不復存在，為被告 所否認，則系爭債權之法律關係存否，原告在法律上之地位 有不安之狀態存在，其提起本件確認之訴，以確認判決除去 其法律上地位之不安狀態，參照前開說明，即有受確認判決 之法律上利益，應予准許。
　⒉本院110年度移調字第9號調解筆錄，係因當事人間本院109年 度訴字第131號及110年度重訴字第3號遷讓房屋等事件經移 付調解，並於110年5月7日在本院調解成立，調解當事人除 有訴外人陳學宏、陳茂全、許燕國外，尚有本件兩造以相對 人、參加人及第三人之身分參與調解，且調解筆錄內容第三 點更載明本件原告對本件被告之給付責任，足見該調解內容 已非以原來當事人間之明確法律關係為基礎，尚包括參加人 及第三人之法律關係，顯然係以他種之法律關係，替代原有 之法律關係，將所有牽連關係之債權債務紛爭一次解決，自 具創設性質；而調解復與和解有相同之效力，參照前開判決 要旨，本院110年度移調字第9號調解筆錄，依法有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解契約所訂明權利之效 力。
　⒊再觀調解筆錄第二點「參加人陳再發願於相對人許燕國、許 志猛騰空房屋返還前項房屋同時，給付相對人許燕國250萬 元（兩造及參加人陳再發、第三人儒達公司間在『今日』以前 之全部債權債務關係均結算如本調解筆錄所載，參加人陳再 發因而持有由相對人及儒達企業社、儒達公司、...所開立 之本票及支票債務均已全數結算如本調解筆錄所載）」、第 三點「相對人許志猛及第三人儒達公司願連帶給付參加人陳 再發700萬元，...」之約定，調解內容除房屋遷讓外，均為 本件原告與本件被告間之債務清償事宜，則按上開調解筆錄 第二點「兩造（含本件原告許志猛）及參加人陳再發、第三



人儒達公司間在『今日』以前之全部債權債務關係均結算如本 調解筆錄所載」之文義，已使本件兩造間於「今日」即調解 筆錄製作當日110年5月7日前所生之債權債務關係消滅，並 使本件被告取得調解筆錄第三點所明訂之原告2人連帶給付 被告700萬元之權利。而被告係於109年8月20日受讓本院108 年度司促字第1570號支付命令債權，有債權讓與協議書附卷 可參；另經本院於109年9月17日核發109年度司促字第1468 號支付命令，亦有該支付命令附卷為憑，是被告取得上開2 支付命令之系爭債權均在上開調解筆錄成立前，則依調解筆 錄約定意旨，系爭債權顯已消滅，並另創設如調解筆錄第三 點所載之債權債務關係。　
　⒋至被告所辯原告應先履行調解筆錄之給付條件，始能使兩造 間舊的債權債務關係消滅，容有誤會，蓋因和解有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，為民法第737條所明定，且調解成立有同一效力，而上 開調解筆錄係生創設之法律效果，已如前述，足見上開調解 筆錄內容非附條件之法律關係，倘有未依調解內容履約，應 另循法律途徑請求履行，併此敘明。　
四、綜上，原告主張系爭債權因調解成立而消滅，乃屬有據，是 其請求確認系爭債權不存在，為有理由。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月 　12 　日 民事第一庭 法　官　魏玉英
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　 13　　日 書記官　蔡鴻源
附 表：
編號 支票金額 (新臺幣) 支票號碼 發票日 利息起算日 利率 1 550,000元 AF0000000 108年9月7日 108年10月31日 按週年利率6%計算 2 550,000元 AF0000000 108年10月7日 108年10月31日 3 550,000元 AF0000000 108年11月7日 108年12月30日 4 550,000元 AF0000000 108年12月7日 108年12月30日