臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第397號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 柯易賢
林彥甫
吳棋笙
黃靜茹
被 告 潘宜菁即潘乙菁
潘明瑞
潘明宏
潘麗香即潘花圍之代位繼承人
潘沛錡即潘清輝(即潘花圍之代位繼承人)之再轉繼
承人
潘秋蓁即潘清輝(即潘花圍之代位繼承人)之再轉繼
承人
前列二人
共同
法定代理人 林佳蓉
被 告 潘英雄即潘花圍之代位繼承人
胡潘花環
潘金蘭
潘美玲即潘花盆之代位繼承人
潘光生即潘花盆之代位繼承人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於111年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告除潘宜菁外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第1151條亦有明定，而遺產之協議分割係以消 滅各繼承人就遺產之公同共有關係為目的，故遺產協議分割 契約，應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，是遺 產之協議分割於繼承人全體有法律上利害關係，提起撤銷遺 產分割協議及登記等訴訟，其訴訟標的對於繼承人全體必須 合一確定，係屬固有必要共同訴訟。查本件原告起訴時係以 潘宜菁即潘乙菁、潘**為共同被告，並聲明：⑴被告潘宜菁 原名潘乙菁與潘株**等二人間就座落於如附表所示不動產， 於101年9月8日以分割繼承協議為原因所為之債權行為予以 撤銷。⑵被告潘宜菁原名潘乙菁與潘****等二人間就座落於 如附表所示不動產，於102年3月6日以分割繼承協議為原因 完成所有權移轉登記之物權行為，予以塗銷。（見本院卷第 4頁）。嗣於111年8月5日以書狀及於111年8月17日言詞辯論 期日變更並追加其餘繼承人潘明瑞、潘明宏、潘麗香、潘沛 錡、潘秋蓁、潘英雄、胡潘花環、潘金蘭、潘美玲、潘光生 為被告，並追加訴之聲明為：⑴被告潘宜菁原名潘乙菁、潘 明瑞、潘明宏、潘麗香即潘花圍之代位繼承人、潘英雄即潘 花圍之代位繼承人、潘秋蓁即潘清輝（即潘花圍之代位繼承 人）之再轉繼承人、潘沛錡即潘清輝（即潘花圍之代位繼承 人）之再轉繼承人、胡潘花環、潘金蘭、潘美玲即潘花盆之 代位繼承人與潘光生即潘花盆之代位繼承人等十一人間就座 落於如附表所示不動產，於102年3月1日以分割繼承協議為 原因所為之債權行為及物權行為應予以撤銷。⑵被告潘明瑞 就附表編號1、2於102年3月6日以分割繼承協議為原因所為 之所有權移轉登記，予以塗銷。⑶訴訟費用由被告等連帶負 擔。（見本院卷第123、145頁）。核原告起訴時係以潘宜菁 原名潘乙菁與潘****為共同被告，上開更正及追加潘旺之繼 承人潘明瑞、潘明宏、胡潘花環、潘金蘭、潘美玲、潘光生 ；再轉繼承人潘麗香、潘英雄、潘沛錡、潘秋蓁（訴外人潘 旺之女潘花圍之直系血親卑親屬）為共同被告，係固有必要
共同訴訟所必須，又所為追加訴之聲明，核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，於法並無不符，應予准許。三、按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條規定甚明。原告行 使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事 項，並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。經查，原告 係於111 年2 月21日調閱系爭不動產異動索引時，方知系爭 不動產於102 年3月6日分割繼承登記予被告潘明瑞名下，有 原告提出列印時間為111年2月21日之異動索引在卷可參（見 本院卷第12頁），而原告於111 年2月22日提起本件訴訟， 亦有民事起訴狀收文戳章可資參照（見本院卷第4 頁），是 原告知悉被告間為繼承分割登記之行為顯尚未逾1 年，故原 告於此提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間，程序上自無不合 ，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告潘宜菁即潘乙菁積欠原告新台幣（下同）51 ,353元及其利息，原告業已取得執行名義。潘宜菁即潘乙菁 之父即訴外人潘旺於101年9月8日死亡，遺有如附表所示不 動產（下稱系爭不動產）。被告潘宜菁即潘乙菁、潘明瑞、 潘明宏、胡潘花環、潘金蘭、潘美玲、潘光生；再轉繼承人 潘麗香、潘英雄、潘沛錡、潘秋蓁（訴外人潘旺之女潘花圍 之直系血親卑親屬）等11人依法均為被繼承人潘旺之共同繼 承人。詎被告潘宜菁即潘乙菁為免遭原告追索，竟與其餘被 告書立遺產分割協議書，協議將系爭不動產所有權逕由被告 潘明瑞辦理分割繼承登記，被告潘宜菁即潘乙菁未對被繼承 人潘旺聲明拋棄繼承，使被告潘明瑞於繼承開始後就取得系 爭不動產，被告潘宜菁即潘乙菁不為繼承之登記，其處分行 為係以財產為標的且屬無償之行為。被告潘宜菁即潘乙菁上 開行為使其陷於無資力而有害及原告之權利，且在繼承財產 時，其他繼承人都沒有辦理拋棄繼承，都有繼承權，被告應 提出證明，被繼承人生前有作如上所述的財產分配。被告潘 宜菁即潘乙菁雖表示願意清償，但並未提出清償計畫，爰依 民法第244 條之規定，提起本件本件訴訟等語，並聲明：⑴ 被告潘宜菁原名潘乙菁、潘明瑞、潘明宏、潘麗香即潘花圍 之代位繼承人、潘英雄即潘花圍之代位繼承人、潘秋蓁即潘 清輝（即潘花圍之代位繼承人）之再轉繼承人、潘沛錡即潘 清輝（即潘花圍之代位繼承人）之再轉繼承人、胡潘花環、 潘金蘭、潘美玲即潘花盆之代位繼承人與潘光生即潘花盆之 代位繼承人等十一人間就座落於如附表所示不動產，於102 年 3 月 1日以分割繼承協議為原因所為之債權行為及物權
行為應予以撤銷。⑵被告潘明瑞就附表編號1、2於102年3月6 日以分割繼承協議為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。⑶訴訟費用由被告等連帶負擔等語。
二、被告方面：
㈠、被告潘宜菁即潘乙菁到庭陳稱：這是我父親的財產，他在生 前就表明要過戶給我哥哥潘明瑞，因為都是他在照顧我父親 。對於積欠原告的部分，在能力範圍內，願意清償等語。㈡、被告潘明瑞、潘明宏、潘麗香、潘沛錡、潘秋蓁、潘英雄、 胡潘花環、潘金蘭、潘美玲、潘光生均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張被告潘宜菁即潘乙菁積欠其債務等情，業據其 提出宣示判決筆錄及其判決確定證明書附卷可稽（見本院卷 第7至8頁）。又被告潘宜菁即潘乙菁之被繼承人潘旺遺有系 爭不動產，被繼承人潘旺死亡後，被告潘宜菁即潘乙菁為潘 旺之繼承人，並未向法院聲請拋棄繼承，依法應繼承系爭不 動產，被告於102 年3月1日協議分割，將系爭不動產所有權 移轉登記予被告潘明瑞，並於102 年3 月6日辦妥分割繼承 登記等情，有異動索引、土地登記第一類謄本及屏東縣潮州 地政事務所111年3月29日屏潮地四字第11130271900號函函 覆辦理繼承登記相關文件等資料為證（見本院卷第23至41、 45至46、52至53、133至134頁），自堪信為真實。㈡、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然 債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，且若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。另債權人得 依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人 格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上 之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產 上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄 ，此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清 償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行 為，不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評估者， 應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力 併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基 礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。縱 有害及債權，仍不許債權人撤銷之。其次，民法第244 條立
法理由載明「債務人之法律行為，非以財產為標的者，則與 債權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷。 」等語。是則，非以財產為標的者，自非債權人得以聲請撤 銷。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第11 48條第1 項前段、第1151條所明定。而民法第244 條所規定 之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為 與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始 得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照 ）。
㈢、本件被告等人於被繼承人死亡時起即因繼承而公同共有系爭 遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行 為而成立之公同共有，顯具有濃厚之身分專屬性，而衡諸社 會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情 、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、 承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，則遺產分 割協議即具有身分專屬性，且該遺產分割協議，係經全體繼 承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單 一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨 分離，應不容債權人依民法第244 條規定行使撤銷權，亦即 被告所為系爭分割協議行為，應非原告得訴請撤銷。況依被 告潘宜菁即潘乙菁所述，系爭遺產分歸被告潘明瑞係因被繼 承人生前均由潘明瑞照顧，被繼承人生前即有表示系爭遺產 由潘明瑞繼承，顯認系爭遺產的分配，係基於被繼承人的意 願，自不得由原告任意予以撤銷。從而，本件遺產分割協議 應不容原告依民法第244 條規定行使撤銷權。四、綜上所述，原告依民法第244條第1 項、第4項之規定，請求 如上述變更後之聲明，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 蔡進吉
附表：
遺產如下： 編號 名稱 1 土地：屏東縣○○鄉○○段000000000地號（權利範圍1/1） 2 建物：屏東縣○○鄉○○段000000000○號（權利範圍1/1）