臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第299號
原 告 張簡華正
陳鎮翔
上一人
訴訟代理人 陳市藏
被 告 李楊滾
訴訟代理人 李安彬
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國111年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖二編 號A、B所示鐵門予以拆除。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原 告陳鎮翔預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之 請求嗣變更如下述（本院卷第5-6、91、108頁），核屬基礎 事實同一，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○段00000地號(重測前北勢寮 小段1369-1地號)土地(下稱系爭土地)所有人，原告張簡華 正為同段1156地號(重測前北勢寮小段1368地號)土地(下稱1 156地號土地)前所有人，經本院103年度潮簡字第118號、10 3年度簡上字第116號判決(下合稱甲案判決)，確認對被告所 有系爭土地，如附圖一示編號甲部分面積249.14平方公尺範 圍(下稱通行範圍)，有通行權存在。原告間於民國108年8月 20日、同年10月1日經買賣、所有權移轉登記，由原告陳鎮 翔取得1156地號土地所有權，並對被告所有系爭土地之通行 範圍有通行權存在。
㈡原告張簡華正於甲案判決確定後，與被告於105年7月19日因 上開通行權乙事，約定由原告張簡華正給付被告新臺幣（下 同）27萬元，被告及訴外人即被告之夫李明來均簽名在收據 。嗣原告張簡華正因被告、李明來在通行範圍所築圍牆，於
107年4月16日訴請拆除，經本院以107年度訴字第738號排除 侵害等事件(下稱乙案)受理，渠等於108年10月14日成立和 解。依乙案和解筆錄(下稱和解筆錄)第8條，被告於109年年 初在通行範圍北、南側設置如附圖二編號A、B鐵門(下稱A、 B鐵門，合稱系爭鐵門)，惟被告在B鐵門設置門鎖，迄今均 未給予原告鎖鑰，鐵門開關皆由被告決定，每逢原告提告就 拆除門鎖，事後再裝上門鎖，妨礙原告通行，依和解筆錄第 10條，原告得依法請求被告拆除系爭鐵門。另依和解筆錄第 4條，原告陳鎮翔得請求被告給付違約金27萬元，然原告前 持和解筆錄就違約金部分，聲請強制執行，經本院110年司 執字第36178號(下稱執行事件)裁定駁回，又原告張簡華正 因被告上述行為，受有精神上損害，得請求被告給付精神慰 撫金6萬元。
㈢爰依民法767條、第787條、和解契約為請求，並聲明：⒈如主 文第1項所示。⒉被告應給付原告陳鎮翔27萬元。⒊被告應給 付原告張簡華正6萬元。
二、被告則以：兩造在B鐵門各自設置門鎖，其一解鎖即可開啟B 鐵門，A鐵門則無門鎖，原告每日均有通行至1156地號土地 耕作，並無不能通行之情。和解筆錄第8條明定被告得於通 行範圍南、北端各設大門，門鎖由原告張簡華正設置，然因 原告張簡華正未設門鎖，且系爭土地旁農舍(下稱系爭房屋) 曾遭縱火受有財物損害約150萬元，被告才在B鐵門上鎖，11 0年9月於執行事件開庭，被告之子即訴訟代理人(下稱被告 訴代)即除去B鐵門之門鎖，現B鐵門僅有鐵絲，旋轉即可入 內。另被告會在系爭房屋午休，有設置鐵門之必要，原告張 簡華正非1156地號土地所有人，請求並無理由等語，資為答 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第108頁反面，並依判決格式調整 文字及順序）：
㈠被告為坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(重測前北勢寮小段 1369-1地號)即系爭土地所有人。
㈡原告張簡華正為1156地號(重測前北勢寮小段1368地號)土地 前所有人，經甲案判決，確認對被告所有上開土地，如附圖 一所示編號甲部分面積249.14平方公尺之通行範圍，有通行 權存在。原告間於108年8月20日、同年10月1日經買賣、所 有權移轉登記，由原告陳鎮翔取得1156地號土地所有權，並 對被告所有系爭土地之通行範圍有通行權存在。 ㈢原告張簡華正於甲案判決確定後，與被告於105年7月19日因 上開通行權乙事，約定由原告張簡華正給付被告27萬元，被 告及被告之夫李明來均在收據簽名。
㈣原告張簡華正因被告、李明來在通行範圍所築圍牆，而於107 年4月16日訴請拆除，經本院以乙案受理，渠等於108年10月 14日成立和解。依和解筆錄第4條，被告如有非法方法、故 意妨礙原告通行權行使，除另行舉證外，以27萬元之違約金 計算原告所受損失；第8條明定被告得於通行範圍南、北端 各設大門，門鎖由原告張簡華正設置。
㈤被告在系爭土地上述通行範圍北、南側，各設置如附圖二編 號A、B之鐵門。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否請求被告拆除系爭 鐵門?㈡原告陳鎮翔得否請求被告給付違約金27萬元?㈢原告張 簡華正得否請求被告給付精神慰撫金6萬元?茲分述如下： ㈠原告得否請求被告拆除系爭鐵門?
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項已有明定。次按通行 權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自 有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據 民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最 高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。另按和解筆 錄第9條約定：本調(按：應為和)解之成立，並不妨礙日後 雙方就各自土地依法所得主張權利之行使；第10條約定：上 開事項，雙方未來如轉讓各自之本案土地予第三人時，受讓 人依然享有本契約之權利義務。
⒉經查，原告陳鎮翔對被告所有系爭土地通行範圍，有通行權 存在，已如上述，復觀本件係由原告陳鎮翔依和解筆錄第4 條，請求被告給付違約金，參酌和解筆錄第10條之內容及被 告亦陳：原告張簡華正非1156地號土地所有人，請求並無理 由等語，堪認原告張簡華正業經被告同意，而將和解筆錄之 契約權利、義務讓由原告陳鎮翔承擔，其就甲案、乙案確定 後所生妨害通行事由提起本件訴訟，自非無憑，先予敘明。 ⒊次查B鐵門於本件訴訟中仍裝有門鎖，有本院勘驗現場照片可 佐(本院卷第66-67頁)，雖被告訴代於現場辯稱非被告所設 置(本院卷第64頁)，然觀被告提出二副門鎖照片之懸掛位置 及相連鎖鏈(本院卷第58頁)，可知無論係何門鎖，上鎖並以 鎖鏈纏繞鐵門後，皆令B鐵門勢將無從開啟而難以通行。參 以原告陳稱被告迄未提供鎖鑰一節，為被告所不否認，而被 告訴代到庭初稱：兩造在B鐵門各自設置門鎖，原告每日均 有至其土地耕作，並無不能通行等語(本院卷第52頁)，除無 證據為佐，由其陳述原告既依和解筆錄設置門鎖，被告方又
何故在B鐵門加裝門鎖，不無疑義。況觀被告訴代嗣陳：我 於執行事件前已除去B鐵門上門鎖，稍加旋轉鐵絲即可開啟 鐵門入內等語(本院卷第52頁反面)，倘原告陳鎮翔自始均通 行無礙，被告訴代豈須拆除該門鎖，益徵B鐵門及門鎖確已 妨礙原告陳鎮翔通行甚明。
⒋被告就設置門鎖之緣由，雖以上詞為辯，惟經本院向屏東縣 政府消防局調取相關火災資料，該局111年7月20日函檢附10 9年11月15日火災案件之屏東縣火災案件紀錄表、現場照相 資料分別記載：起火原因為電土(電石)自燃；研判起火原因 以小貨車上放置電石造成火災可能性較大等文字(本院卷第8 8-89、98頁)，均未提及遭人為縱火，輔以被告及李明來亦 於當日提出於切結書，勘察後認為無損失等情，有該局提供 之切結書可考(本院卷第91頁)，顯與被告前揭情詞大相逕庭 ，尚難遽採。
⒌又和解筆錄第8條並非約定通行範圍須永久設置系爭鐵門，且 第10條亦明定兩造於和解成立後，仍得依法行使其權利，足 見和解筆錄之雙方，本預留因應日後情事之應變餘裕，方能 契合通行權因袋地性質非朝夕可易，所具持續性。承以本件 門鎖之功用乃阻擋B鐵門開啟，且由照片可知，該門鎖裝卸 上並無困難，一般人均可輕易重複裝設、移除(本院卷第54 、58、67頁)，並易生難斷何人所設而徒添糾紛，相較拆除 門鎖，毋寧以拆除B鐵門甫能澈底除去此通行妨害。由上各 節，原告陳鎮翔既因B鐵門及其上門鎖而通行受阻，自不受 和解筆錄約款第8條所拘束，仍得依民法第767條第1項中段 ，請求被告拆除B鐵門。
⒍至A鐵門雖未上鎖，為兩造所不爭(本院卷第52頁反面)，然A 鐵門所存，本使通行範圍存礙，併酌上述違約、通行紛爭、 門鎖之可移動性等情事，與本院即令就兩造間袋地通行權事 件，早於104年12月2日判決確定(本院卷第19頁)，原告張簡 華正並嗣後給付27萬元予被告，如不爭執事項㈢，後續仍生 乙案及本件訟爭，足見兩造間已難容A鐵門存在之餘地，堪 認A鐵門對原告陳鎮翔通行亦有妨害，故原告陳鎮翔依民法 第767條第1項中段，一併請求被告拆除A鐵門，亦當允許。 至原告張簡華正既非1156地號土地所有人，其請求被告拆除 系爭鐵門，自屬無據。
㈡原告陳鎮翔得否請求被告給付違約金27萬元? 經查，和解筆錄之權利、義務雖由原告陳鎮翔所承擔，且B 鐵門及其上門鎖確妨礙其通行等情，固如前述，然由和解筆 錄第4條上述違約金約款，已將故意以非法方法妨礙原告通 行之對象限於被告、李明來，佐以被告訴代前稱：其拆除B
鐵門上門鎖等語，及其於本件訴訟俱到庭並任訴訟代理人一 節，可徵被告訴代基於母子親情，對兩造所歷紛爭，顯未袖 手旁觀，上開門鎖是否果屬被告所設置，猶非無疑。而原告 陳鎮翔未就被告所設門鎖妨害其通行乙事，舉證以實其說， 自難依和解筆錄第4條約定，請求被告給付違約金27萬元。 ㈢原告張簡華正得否請求被告給付精神慰撫金6萬元? 觀諸和解筆錄並未約定精神慰撫金(本院卷第11-12頁)，且 原告張簡華正亦未舉證其有何人格權受侵害，此節請求，尚 乏其憑。
五、綜上所述，原告依民法767條、第787條、和解契約，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理 由，應予駁回。
六、本判決主文第1項部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 薛雅云