臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第455號
原 告 畢鞍華
被 告 陳鼎洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年1月17日起至111年3月4日止， 任職被告所開設之尚億達企業有限公司，被告並為該公司之 實際負責人，原告任職期間，多次遭被告邀約外出、喝酒、 言詞騷擾，並以肢體碰觸，已達性騷擾之構成要件，原告並 於111年3月22日向臺中市政府勞工局性別工作平等委員會申 訴，臺中市政府於111年7月4日以府授勞動字第11100716781 號函，確定性騷擾成立。原告因受該性騷擾，自111年2月中 事件發生後，開始做惡夢、憂鬱焦慮等症狀，多次求助於心 理諮商師，後因病症無法改善，又轉至身心科診所，迄今仍 持續治療中。被告為原告工作上之直屬關係，有權決定原告 之工作權，然被告利用此權利，多次性騷擾原告，造成原告 身心壓力，進而產生身心失衡，原告受此不法侵害，身心痛 苦異常，爰依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告損害賠 償。並聲明：被告應給付原告15萬元。訴訟費用由被告負擔 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出性騷擾對話紀錄、原告向友人求 助之對話紀錄、臺中市政府111年7月4日府授勞動字第111 00716781號函及臺中市政府性別平等會審定書、心理諮商 對話記錄、健康存摺身心科看診紀錄、佑芯身心診所診斷 證明書等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民 事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定， 視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實 。
(二)按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9 條第1項、第2項前段定有明文。其立法理由：為保障性騷擾 行為被害人之權益，爰明定故意或過失對他人為性騷擾行為 者，應負財產上及非財產上損害賠償。準此觀之，性騷擾行 為被害人請求賠償者，本不以因而致罹患精神疾病為必要。 次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高 法院89年度台上字第1952號判決可資參照。查本件被告故意 對原告為性騷擾行為，業經本院認定如前，揆諸前揭規定， 被告自應負損害賠償責任，原告主張其得請求被告給付精神 慰撫金，於法自屬有據。
(三)另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦 即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、 被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份、地位、 經濟能力綜合判斷之。審酌被告對原告為前述性騷擾之行為 ，所為造成原告感受驚恐及不受尊重之性騷擾行為程度、情 節及對原告身心造成之影響等一切情狀，復參酌兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，認原告請求精神慰 撫金150,000元為適當。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 張隆成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網