臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第446號
原 告 蔡文啟
被 告 蔡長輝
蔡松助
蔡淑緣
蔡淑貞
兼上四人共同
訴 訟 代理人 蔡長興
被 告 蔡育蓁
蔡明諺
蔡育旻
上列當事人間請求更正起造人姓名登記事件，本院於民國111年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡長興、蔡長輝、蔡松助、蔡淑緣、蔡淑貞、蔡育蓁、蔡明諺、蔡育旻應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○○號房屋（房屋稅籍編號○○○○○○○○○○○號，持分比率一分之一）之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告。
訴訟費用由被告蔡長興、蔡長輝、蔡松助、蔡淑緣、蔡淑貞、蔡育蓁、蔡明諺、蔡育旻連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部份：
被告蔡育旻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告主張：（一）原告與訴外人蔡有男於民國93年間簽訂買 賣契約（下稱系爭買賣契約），並約定原告向訴外人蔡有男 購買坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地） ，及由原告出資在系爭土地上興建農舍，訴外人蔡有男應以 其名義申請使用執照及水電，以供原告使用。而原告已依約 給付買賣價金，系爭土地之所有權（權利範圍全部）於94年 12月22日以買賣為原因移轉登記於原告名下。（二）原告於 95年間出資新臺幣（下同）10萬元，在系爭土地上興建鋼骨 造農舍1棟（原門牌號碼臺中縣○○鎮○○路0號之6，嗣經門牌
整編為臺中市○○區○○路0段000號，稅籍編號00000000000號 ，持分比率1分之1，下稱系爭房屋），並以訴外人蔡有男名 義申請使用執照及水電，然當時承辦代書作業疏失，漏未將 系爭房屋之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告，事隔多年， 原告欲辦理工商登記，始發現上情。且因訴外人蔡有男於11 0年6月17日死亡，及其配偶蘇月妹亦於107年7月23日死亡， 故原告向訴外人蔡有男之子女即被告蔡長興、蔡長輝、蔡松 助、蔡淑緣、蔡淑貞說明上情，渠等同意將系爭房屋之房屋 稅納稅義務人辦理變更為原告並出具同意書為憑。（三）訴 外人蔡有男於110年6月17日死亡後，系爭買賣契約之法律關 係應由其子女即被告蔡長興、蔡長輝、蔡松助、蔡淑緣、蔡 淑貞、蔡育蓁、蔡明諺、蔡育旻共同繼承，為此爰依系爭買 賣契約之法律關係及繼承法則提起本件訴訟。並聲明：被告 應將系爭房屋之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告。二、被告蔡長興、蔡長輝、蔡松助、蔡淑緣、蔡淑貞於111年9月 13日本院言詞辯論期日陳稱：（一）同意原告之請求內容， 並有簽署同意書。（二）知道原告所述其與訴外人蔡有男之 間買賣情形，且系爭房屋係由原告使用等語。
三、被告蔡育蓁與蔡明諺則以：（一）原告所述其與被告之父親 蔡有男之間買賣係發生於00年前，被告蔡育蓁與蔡明諺從未 聽聞，況蔡有男於110年間往生後，亦未自其遺物中找到原 告所述買賣契約，自無法知悉雙方約定。（二）原告於94年 12月間已取得系爭土地之所有權，依一般買賣慣例，當時辦 理土地過戶後，承辦代書理應將所需證件、印章等交還買賣 雙方，為何於95年間始以蔡有男名義申請使用執照，顯不合 常理，則原告所主張約定是否存在，實有疑慮，故請原告負 舉證責任。（三）若本件原告請求為合法，被告蔡育蓁與蔡 明諺則無意見等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡育旻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供本院審酌。
五、本院之判斷：
（一）原告主張：原告與訴外人蔡有男於93年間簽訂買賣契約（ 即系爭買賣契約），並約定原告向訴外人蔡有男購買坐落 臺中市○○區○○段000○0地號土地（即系爭土地），及由原 告出資在系爭土地上興建農舍，訴外人蔡有男應以其名義 申請使用執照及水電，以供原告使用。而原告已依約給付 買賣價金，系爭土地之所有權（權利範圍全部）於94年12 月22日以買賣為原因移轉登記於原告名下，且原告於95年 間出資10萬元，在系爭土地上興建鋼骨造農舍1棟（原門 牌號碼臺中縣○○鎮○○路0號之6，嗣經門牌整編為臺中市○○
區○○路0段000號，稅籍編號00000000000號，即系爭房屋 ），並以訴外人蔡有男名義申請使用執照及水電，然當時 承辦代書作業疏失，漏未將系爭房屋之房屋稅納稅義務人 辦理變更為原告等情，並提出被告蔡長興、蔡長輝、蔡松 助、蔡淑緣、蔡淑貞等人簽署同意書、臺中市地籍異動索 引及臺中縣政府使用執照、土地所有權狀、土地登記謄本 、門牌證明書、照片、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證 明書、收據等影本為證（見本院卷第21頁、第43至45頁、 第75頁、第97至101頁、第119至133頁），核與證人周春 峰於111年9月13日本院言詞辯論期日具結證稱：「（提示 本院卷第75頁土地登記謄本及本院卷第121、123頁異動索 引，其上所載土地買賣情形是否瞭解？）一、瞭解，我是 介紹人。二、我與原告本來是朋友，我的地在蔡有男的旁 邊，我知道蔡有男有要賣地，所以介紹原告與蔡有男買賣 土地。（提示本院卷第99頁照片，該棟鐵皮屋是否在你介 紹買賣的那筆土地上？）一、鐵皮屋是在蔡有男出售的土 地上。二、鐵皮屋是蔡有男把土地賣出去之後才蓋的，是 原告出錢蓋的，因為我跟原告是朋友，而且我的地在原告 旁邊。」等語（見本院卷第185頁），及證人林建宏於111 年9月13日本院言詞辯論期日具結證稱：「（提示本院卷 第43頁使用執照記載房屋有無經手興建？）一、有。二、 我是蓋鐵皮屋的。三、是原告找我來蓋的，蓋房子的錢也 是原告給我的。（提示本院卷第99頁照片，該棟鐵皮屋是 否就是你蓋的鐵皮屋？）是。」等語（見本院卷第185至1 86頁），均大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪 信原告前開主張為真正。
（二）原告主張：被告蔡長興、蔡長輝、蔡松助、蔡淑緣、蔡淑 貞、蔡育蓁、蔡明諺、蔡育旻均為訴外人蔡有男之子女， 及訴外人蔡有男之配偶蘇月妹已於107年7月23日死亡，故 訴外人蔡有男於110年6月17日死亡，被告蔡長興、蔡長輝 、蔡松助、蔡淑緣、蔡淑貞、蔡育蓁、蔡明諺、蔡育旻 均為其繼承人等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本為 證（見本院卷第79至95頁、第145頁頁），並為被告所不 爭執，自堪信為真實。
（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文 。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。查被告
蔡長興、蔡長輝、蔡松助、蔡淑緣、蔡淑貞、蔡育蓁、蔡 明諺、蔡育旻均為訴外人蔡有男之子女，嗣訴外人蔡有男 於110年6月17日死亡後，被告蔡長興、蔡長輝、蔡松助、 蔡淑緣、蔡淑貞、蔡育蓁、蔡明諺、蔡育旻均為其繼承人 等情已如前述，且訴外人蔡有男生前之最後住所地係位在 臺中市太平區，其繼承人未向本院聲明拋棄繼承或限定繼 承等情，有戶籍謄本及本院查詢表在卷可稽（見本院卷第 57至61頁、第79頁），揆諸前揭說明，被告對於被繼承人 蔡有男之債務應負連帶清償責任。從而，原告主張依系爭 買賣契約之法律關係及繼承法則，請求被告應將系爭房屋 之房屋稅納稅義務人辦理變更為原告，為有理由，應予准 許。
（四）綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係及繼承法則， 請求被告應將系爭房屋之房屋稅納稅義務人辦理變更為原 告，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 陳任鈞