臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第678號
原 告 楊肇樑
訴訟代理人 陳盈光律師
複 代理 人 賴昱睿律師
柯忠佑律師
被 告 楊張美惠（即楊錫卿之承受訴訟人）
楊雅棻（即楊錫卿之承受訴訟人）
楊景翔（即楊錫卿之承受訴訟人）
兼 上三 人
訴訟代理人 楊錫欣 住○○市○○區○○路0000號 上列當
事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積16.11平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及 第176條分別定有明文。查本件訴訟繫屬後，被告楊錫卿於 民國111年5月31日死亡，其繼承人為楊張美惠、楊雅棻、楊 景翔，並經原告於111年7月15日具狀聲明承受訴訟，有民事 補正暨聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（ 見本院卷第139至147頁），依前開說明，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，原聲明請求被告應將坐落臺中市○○區○○段0000 0地號土地之建物拆除，並返還占用之土地，嗣經本院會同 兩造及地政人員實際測量後，更正如下述原告訴之聲明所示 （見本院卷第127頁），並未變更訴訟標的，僅更正事實上 之陳述，揆諸上開規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為原告所有，被告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路00 號（下稱系爭房屋）之部分建物無權占用系爭土地，面積如 附圖所示為16.11平方公尺，爰依民法第767條第1項規定， 請求被告將系爭土地上之建物拆除，並返還占用土地等語。 並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A建物 （面積16.11平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。㈡ 願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：系爭房屋為被告楊錫欣母親居住，由楊錫卿與被 告楊錫欣2人共有，且由其2人之父執輩興建，興建系爭房屋 係因父執輩三兄弟要分家，所以將老房子改建後抽籤，原告 哥哥楊肇棟知悉有越界建築情事，而未表示意見，當時原告 人在美國，本件應係分家產時未處理好所致等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查系爭土地為原告所有，業據其提出系爭土地登記第一類謄 本為證（見本院卷第21頁），而系爭房屋經本院會同兩造及 臺中市清水地政事務所複丈測量後，確有占用系爭土地如附 圖所示編號A部分面積16.11平方公尺，有本院勘驗筆錄、現 場照片，及臺中市清水地政事務所檢送如附圖所示之土地複 丈成果圖可參（見本院卷第93至107頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
㈡原告主張被告所有之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A 部分，依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上之 建物拆除，並返還占用土地等語。被告則以當初興建系爭房 屋時，原告哥哥楊肇棟知悉有越界建築情事，而未表示意見 ，當時原告人在美國，本件應係分家產時未處理好所致，認 有民法第796條規定之適用等語。按當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文；是按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 ，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其 越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高 法院45年度台上字第931號判決要旨參照）。
㈢查系爭房屋有無占用系爭土地，非經實際測量，顯無以確認 ，尚不能僅以系爭房屋已存在多時即得逕認原告已明知建築 房屋逾越地界之事實存在。又證人楊李素珠於本院具結證稱 ：系爭房屋現在是被告楊錫欣的媽媽在住，我大概62、63年 結婚，系爭房屋在我結婚後很久才興建，興建過程我沒有參 與，蓋的時候不知道系爭房屋有占到原告系爭土地，我先生 過世前有向我說，不知道為什麼那邊蓋的房子，土地怎麼會 有原告的名字，以後不知道怎麼處理，我先生已經過世24年 ，我是陸續聽我先生說分家的情形，因為我平常去銀行上班 ，沒有跟其他人接觸，系爭房屋興建時被告沒有介入，蓋好 多年後才分家，興建期間原告應該不在國內等語（見本院卷 第185至187頁），被告亦稱系爭房屋興建當時原告在美國（ 見本院卷第73頁），則由上開證人之證述，尚難認原告有知 悉系爭房屋越界建築而不即提出異議之情形，被告復未能舉 證證明上情，本件難謂有民法第796條之適用。被告雖辯稱 系爭房屋越界可能係因分家產時代書沒有處理好所致云云， 然亦未就此舉證以實其說，自無可採。
㈣又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。前條第1項但書（土地所有人對於鄰地因此所受之損害應 支付償金）及第2項（鄰地所有人得請求土地所有人價購越 界部分之土地及因此形成之畸零地）規定準用之，此觀98年 1月23日增訂之民法第796條之1規定自明。揆其立法意旨， 在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變 更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重 大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方 當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於 相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非 受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人 免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地 、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除 請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得 占用之正當權源（最高法院107年度台上字第1801號判決意 旨參照）。是民法第796條之1規定，僅係供法院審酌得否免 予拆除越界建築之依據，而非賦予被告因此取得占用之正當 權源。
㈤再自兩造因本件越界建築對各自之利害以觀，系爭建物占用 系爭土地達16.11平方公尺，相較於一般越界建築在不知情 下，多半僅會占用鄰地些微土地而言，占用情況已有不同；
而系爭土地乃位處臺中市清水區清水街上，依系爭土地110 年1月公告土地現值為每平方公尺3萬8,732元（見本院卷第2 1頁），被告所占用系爭土地之公告土地現值即達62萬3,973 元；反觀被告之系爭房屋係於82年1月起課房屋稅，其111年 度房屋課稅現值為57萬5,300元，客觀上難謂系爭房屋價值 逾所占用原告土地之價值，自難認被告有何依民法第796條 之1規定免於拆除系爭房屋占用系爭土地部分之正當依據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落 系爭土地上如附圖所示編號A建物（面積16.11平方公尺）拆 除，並將占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 柳寶倫