臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
110年度橋簡字第1198號
原 告 鍾志宏
訴訟代理人 陳俊男
被 告 馮添壽 （現
財產管理人 樓嘉君律師即馮添壽之財產管理人
被 告 郭文進
黃盛
黃政傑
中華民國(財政部國有財產署)
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
陳緯耀
被 告 蘇清源
蘇慶祥
黃世哲
黃素蓉
黃素敏
黃素文
黃昆明
財團法人琅環宮
法定代理人 陳萬丁
訴訟代理人 蔡長佑律師
被 告 官女
蘇美惠
蘇俊憲
蘇永城
訴訟代理人 蔡長佑律師
被 告 郭馨徽
郭瓊徽
黃鄭密仔
蘇益正
蘇益崇
蘇清樂即蘇全員之繼承人
蘇清福即蘇全員之繼承人
蘇清選即蘇全員之繼承人
蘇明建即蘇全員之繼承人
蘇英蘭即蘇全員之繼承人
賴寗之即黃素君之繼承人
賴寗云即黃素君之繼承人
劉又瑄即蘇英鳳之繼承人
劉采玲即蘇英鳳之繼承人
劉威宏即蘇英鳳之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表二編號1、2「繼承人」欄所示繼承人即被告應就附表二 編號1、2「被繼承人」欄所示被繼承人所有如「繼承之土地 」欄所示土地應有部分為繼承登記。
二、兩造共有高雄市○○區○○段000地號土地應予變價分割， 所得價金按附表一「應有部分比例」欄所示之比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
一、被告馮添壽、郭文進、黃盛、黃政傑、蘇清源、蘇慶祥、黃 世哲、黃素蓉、黃素敏、黃素文、黃昆明、官女、蘇美惠、 蘇俊憲、郭馨徽、郭瓊徽、黃鄭密仔、蘇益正、蘇益崇、蘇 清樂、蘇清福、蘇清選、蘇明建、蘇英蘭、黃世哲、黃素蓉 、黃素敏、黃素文、賴寗之、賴寗云、劉又瑄、劉采玲、劉 威宏均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為其與被告共有，應有部分比例如附表一「原告主張持分比
例」欄所示。系爭土地並無不能分割之情形，且共有人間亦 未訂有不分割之期限，然無法達成分割協議，系爭土地現為 空地，但因土地共有人眾多，各共有人均無法從事建築使用 ，故請求變價分割，並將賣得價金按應有部分比例分配，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴，又系爭 土地登記共有人中，有部分已死亡，但其繼承人尚未為繼承 登記(如附表二所示），爰請求附表二所示繼承人為繼承登 記等語。聲明：(一)系爭土地應予變價分割，所得價金按附 表一「原告主張持分比例」欄所示應有部分比例分配。(二) 附表二所示繼承人應就繼承自被繼承人部分之系爭土地辦理 繼承登記。
三、被告方面:
(一)財團法人琅環宮、蘇永城:曾考慮購買原告持分，但因購買 後仍難以有效利用，故同意變價分割等語，資為答辯。(二)財政部國有財產署:原告曾向其申請讓售持分，但尚未完成 讓售等語，其餘無意見等語，資為答辯。
(三)蘇慶祥以:沒有意見等語，資為答辯。
(四)其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併 請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系 爭土地之登記謄本上所登記如附表二編號1、2所示之被繼承 人已死亡，其所有系爭土地應由附表二編號1、2所示繼承人 繼承，但尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地土地登記謄本 、繼承系統表、戶籍謄本、繼承系統表可參（本院卷一第95 至163頁、第299頁、363至371頁），是原告請求附表二編號 1、2所示被告應就其繼承之系爭土地辦理繼承登記，自屬有 據，應予准許。但附表二編號3、4所示繼承人已於110年9月 間辦理繼承登記，其被繼承人現已非系爭土地之登記所有人 ，有地籍謄本可參（本院卷一第299至311頁），原告此部分 請求即無必要，應予駁回。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間 就系爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不 能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有
物。另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按 分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平 裁量。經查：系爭土地面積為217.07平方公尺，現為空地， 使用分區為第三種住宅區，上鋪有水泥，兩側及後方均為房 屋，前方臨道路，現由兩造共有，應有部分如附表一「應有 部分比例」欄所示（原告主張之持分比例，係將未登記之繼 承人所繼承公同共有部分按人數平均分配給公同共有人計算 而得，且有部分與地籍謄本不同，尚有未合）等事實，有土 地登記謄本、現況照片、高雄市政府地政局仁武地政事務所 111年2月23日高市地仁測字第11170133500號函、戶籍謄本 、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第295頁至311頁、39 7至403頁、第93至163頁、363至371頁），考量系爭土地面 積有限，共有人卻多達數十人，難期有效利用，且原告主張 以變價分割方式分割系爭土地，被告均未表示反對，是本院 考量系爭土地面積、共有人之意願、全體共有人之利益及公 平原則，認原告所變價分割，符合系爭土地分割之經濟效益 ，而屬妥適之分割方案。
五、綜上所述，原告請求附表二編號1、2所示繼承人應就繼承系 爭土地部分辦理繼承登記，並主張系爭土地應予變價分割， 所得價金按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配，為 有理由。逾此則屬無據，應予駁回。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 原告本件訴請變價分割雖有理由，惟原告行使共有物分割請 求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔， 應由兩造依如附表一所示之應有部分比例負擔，方屬事理之 平，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第78條、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書 記 官 薛如媛
附表一
編號 共有人 應有部分比例 (即訴訟費用負擔比例） 原告主張持分比例 1 鍾志宏 1/32 同左 2 馮添壽 3/54 同左 3 郭文進 1/8 同左 4 黃盛 2/160 同左 5 黃政傑 2/160 同左 6 中華民國(財政部國有財產署) 909/3294 同左 7 蘇清源 1/384 同左 8 蘇慶祥 1/384 同左 9 黃世哲 6/2400 7/2880 10 黃素蓉 6/2400 7/2880 11 黃素敏 11/2400 13/2880 12 黃素文 6/2400 7/2880 13 黃昆明 2/160 同左 14 財團法人琅環宮 555/3294 同左 15 官女、蘇美惠、蘇俊憲 公同共有1/384 同左 16 蘇永城 1/128 同左 17 郭馨徽 1/8 同左 18 郭瓊徽 1/8 同左 19 黃鄭密仔 2/160 同左 20 蘇益正 1/256 同左 21 蘇益崇 1/256 同左 22 蘇清樂、蘇清福、蘇清選、蘇明建、蘇英蘭、劉又瑄、劉采玲、劉威宏 公同共有1/128 (現所有權登記名義人為蘇全員) 各1/1024 23 賴寗之 1/4800 1/2880 24 賴寗云 1/4800 1/2880
附表二
編號 繼承人 被繼承人 繼承之土地 備註 1 蘇清樂、蘇清福、蘇清選、蘇明建、蘇英蘭 蘇全員 高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1/128） 登記所有權人蘇全員就系爭土地應有部分1/128，蘇全員於110年2月4日死亡，由蘇清樂、蘇清福、蘇清選、蘇明建、蘇英蘭、蘇英鳳繼承為公同共有人，嗣蘇英鳳於110年10月5日死亡，由劉又瑄、劉采玲、劉威宏繼承為公同共有人。 2 劉又瑄、劉采玲、劉威宏 蘇英鳳（蘇全員之繼承人） 3 黃世哲、黃素蓉、黃素敏、黃素文 黃沈美雀 已辦理繼承登記。 4 賴寗之、賴寗云 黃沈美雀 已辦理繼承登記。