臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1441號
原 告 施雅嵐
被 告 許坤茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
交訴字第47號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度交附民字第3
8號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣750,533元，及自民國110年6月12日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告無駕駛執照而於民國109年6月3日15時5分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市 龜山區文化二路由北往南之方向行駛，行經同市區文化二路 與文昌一街、文化二路52巷（文昌一街通過文化二路後為文 化二路52巷）之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示 ，且當時並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈而駛入系爭 路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭車輛）搭載母親即訴外人施秀霞，沿同市區文昌一街 往文化二路52巷之方向（東往西）駛至系爭路口，閃避不及 而遭肇事車輛撞擊，原告因此受有左踝部擦傷、左前臂擦傷 、右大腿擦傷、左腳踝深部蜂窩組織炎之傷害，施秀霞則受 有硬腦膜下出血之傷害，施秀霞經送往長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）救治後，仍於109年6 月7日4時50分，因車禍頭部外傷致外傷性顱內出血死亡。 ㈡被告上開行為導致原告受傷及施秀霞死亡，被告自應對原告 負侵權行為之損害賠償責任。而原告因上開交通事故為施秀 霞支出醫療費用新臺幣（下同）1,450元、喪葬費用133,150 元，復因己身之傷勢而支出醫療費用12,953元。又因被告對 交通事故有爭執，原告聲請事故鑑定而支出鑑定費用3,000 元。再原告係施秀霞之女兒，當日騎車搭載施秀霞出門，卻 遭逢意外而承受喪母之痛，悲痛不可言喻，爰就失去施秀霞
之部分，請求精神慰撫金3,400,000元。另原告自身受有前 開傷勢，被告亦應給付原告精神慰撫金200,000元，上述金 額合計為3,750,533元，經扣除原告已請領之強制汽車責任 保險金2,00,000元後，被告尚應給付原告1,750,533元，爰 依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等 語，並聲明：㈠被告應給付原告1,750,533元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於闖紅燈及肇事逃逸部分不爭執，但沒有錢可 以給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌，道路交 通安全規則第102條第1項第1款亦定有明文。經查，被告因 上開交通事故之過失致死等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官提起公訴後，由本院刑事庭以110年度交訴字第47號判 決處被告應執行有期徒刑4年2月在案乙情，業據原告提出林 口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體 證明書等（見本院審交附民字卷，下稱附民字卷，第13-19 頁、第51頁）附卷為憑，並經本院依職權調取該案刑事電子 卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執（見本院桃簡字卷第35頁 ），是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告 之主張為真實。
㈡又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第192 條第1 項、第193條第1項、第194 條及同 法第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前開時、 地因過失之駕車行為，致原告受有前開傷勢，施秀霞亦因此 而死亡，則原告自得本於上開法律之規定，請求被告應就自 身傷勢及施秀霞死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任。茲 就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：
⒈原告及施秀霞之醫療費用及施秀霞之喪葬費用部分： 原告主張施秀霞為原告之母，其因被告之過失致死等行為， 除為施秀霞支出醫療費用1,450元、喪葬費用133,150元外， 自身傷勢接受治療亦支付醫療費用12,953元等語，業據其提 出上開林口長庚紀念醫院診斷證明書及戶籍謄本、住診費用 收據、急診費用收據、門診費用收據、桃園市政府殯葬管理 所使用設施規費繳納收據（桃園）、桃園市市庫收入繳款書 、收據、統一發票、台灣仁本生命科技股份有限公司統一發 票等（見附民字卷第11頁、第37-49頁、第53-71頁）在卷為 佐，核與其所述相符，被告對此部分復未爭執，揆諸上開規 定，原告請求被告給付147,533元（計算式：1,450＋133,150 ＋12,953＝147,533），洵屬有據，應予准許。 ⒉車禍事故鑑定費用：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關 係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第 224號判決意旨參照）。經查，上開交通事故因被告於偵查 中就肇事責任原因有爭執（見臺灣桃園地方檢察署109年度 相字第951號卷，下稱相字卷，第12頁），而經原告聲請桃 園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並支出鑑定費用3, 000元等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會109年12月17 日桃交鑑字第1090007852號函暨桃園市市庫收入繳款書等（ 見附民字卷第73-75頁）附卷為證，是原告此部分支出係用 以證明本案交通事故之肇事責任，應認為其伸張權利所支出 之必要費用，且與本件交通事故有相當因果關係，依上開說 明，原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院考量原告為施秀霞之女兒， 且當日係由原告騎車搭載施秀霞，然施秀霞於上開時地因本 案交通事故而死亡，原告除受有前開身體之體傷外，亦驟失 至親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其錐心之痛 實無可言喻（見附民字卷第51頁）。本院復審酌被告上開之 過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作 情況、家庭經濟狀況（見本院桃簡字卷第35頁背面，個資卷 ）及現場的撞擊情況（見相字卷第74-81頁）等一切情狀， 認原告就施秀霞死亡部分，得請求被告賠償之精神慰撫金以 2,500,000元為適當；另就原告自身體傷部分，得請求被告
賠償之精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求， 均應予駁回。
㈢基此，原告得請求被告給付2,750,533元（計算式：147,533＋ 3,000＋2,500,000＋100,000＝2,750,533）。 ㈣再保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保 險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人 倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為 請求。經查，受害人因汽車交通事故致死亡者，強制汽車責 任保險之死亡給付固定為每一人2,000,000元，則為本院職 務上已知之「強制汽車責任保險給付標準」第6條所明定， 而本件本件交通事故發生後，原告確已受領強制汽車責任險 保險金2,000,000元乙情，為原告所自陳（見附民字卷第8頁 ），是此部分金額應自原告上開得請求賠償之金額內扣除， 經扣除後，原告尚得請求被告給付750,533元（計算式：2,7 50,533－2,000,000元＝750,533元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付75 0,533元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未 約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就 上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 110年6月12日（於110年6月1日寄存送達雲林縣警察局斗南 分局四維派出所，見附民字卷第76之1頁）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 李雲瑞750,533元，及自110年6月12日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已 職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動 ，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請
均駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網