臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1263號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 呂立全
被 告 姚中州
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,676元，及自民國97年11月10日起至清償日止，按年息9.99％計算之利息，暨自民國97年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年1月18日向原告申辦消費性貸 款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期間自 94年1月18日起至99年1月18日止，按月平均攤還本息，利息 按年息9.99％計算。如遲延還本或付息，除按上開利率計息 外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個 月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務 視同全部到期。詎料被告未依約繳付本息，於95年間參加債 務協商後，未依協商內容履行，故依協議書第3條之約定， 應回復原告原契約約定辦理。被告尚欠本金250,676元及利 息、違約金未還。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，而僅以支付命令異議狀陳 述略以：94年間住桃園大湳的季寶瑞先生詐騙原告之身分證 ，騙原告向銀行借錢，領到的錢都是季寶瑞先生拿去花用等 語。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出消費性貸款約定書、 放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、協議書等件為憑（見促字 卷第2至6頁）。本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨
，堪信原告之主張為真實。雖被告以前詞置辯，惟並未到庭 舉證以實其說，且迄至本院言詞辯論終結止，仍無法具體指 明原告之上開主張有何虛偽之處，本院自無從加以審酌，其 空言所辯，自非可取。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 吳宏明