第三人異議之訴
桃園簡易庭(民事),桃簡字,111年度,1121號
TYEV,111,桃簡,1121,20221014,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1121號
原 告 林乾坤
訴訟代理人 何偉斌律師
被 告 林家豐（原名：林士杰）

李日淵
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認門牌號碼桃園市○○區○○街000巷000號之未保存登記建物 （房屋稅籍編號Z00000000000號）為原告所有。二、本院111年度司執字第25119號給付票款之強制執行事件，就 原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○街000巷000號之未保存登 記建物（房屋稅籍編號Z00000000000號）所為之強制執行程 序，應予撤銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項本文所明定 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109 年台上 字第1779號民事判決參照。經查，被告林家豐抗辯其為門牌 號碼桃園市○○區○○街000巷000號之未保存登記建物（房屋稅 籍編號Z00000000000號，下稱系爭房屋）之所有權人，而債 權人即被告李日淵則以系爭房屋為林家豐所有之財產而聲請 本院強制執行，並經本院以111年度司執字第25119號給付票 款之強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）進行中，惟原 告否認系爭房屋為林家豐所有，並主張系爭房屋之實際所有 權人為原告，是兩造就系爭房屋之所有權存否之爭執，已使 原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確 認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益， 合先敘明。
二、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第 256條定有明文。經查，原告起訴時誤將系爭房屋之房屋稅 籍編號記載為「Z00000000000號」（見本院卷第4頁），後 於民國111年9月15日言詞辯論期日更正為「Z00000000000號



」（見本院桃簡字卷第48頁），核原告所為，係就系爭房屋 予以特定，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：　　　　
一、原告主張：原告前於79年間，經原告之父林石金之同意，而 於桃園市○○區○○段000地號土地上出資搭建系爭房屋，並於8 0年1月間舉家遷入系爭房屋居住至今。而於92年8月間，稅 務人員至系爭房屋查看及登記房屋稅繳納義務人時，原告之 配偶因認房屋稅之登記繳納義務人無涉所有權，而貪於一時 之便將原告之子即被告林家豐登記為系爭房屋之納稅義務人 ，然林家豐於系爭房屋搭建時年僅6歲，且系爭房屋之公共 事業費用及相關稅費均係由原告申設及負責繳納，是原告方 係系爭房屋之所有權人，林家豐並無系爭房屋之所有權。後 被告李日淵以林家豐積欠債務且系爭房屋之稅籍登記為林家 豐為由，攜同本院執行處人員就系爭房屋進行查封時，林家 豐竟亦稱其為系爭房屋之所有權人，爰依強制執行法第15條 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭房屋為原告 所有。㈡系爭強制執行事件就原告所有之系爭房屋所為之強 制執行程序，應予撤銷。
二、被告林家豐、李日淵則以：系爭房屋雖然係原告興建的，然 稅籍登記係登記在林家豐名下，原告從來沒有向林家豐討還 系爭房屋等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查，系爭房屋為未辦理保存 登記建物，且係由原告於79年間出資興建，原告為系爭房屋 之原始起造人等情，業據原告提出台灣電力公司桃園區營業 處函、切結書及林務局農林航空測量所照片等（見本院桃簡 字卷第8至10頁、第19至27頁）在卷可稽，並為被告2人所不 爭執（見本院桃簡字卷第48頁），則原告主張為系爭房屋之 所有權人，並非子虛。
　㈡至被告2人雖辯稱：系爭房屋為被告林家豐所有等語，並提出 稅籍證明書（見本院桃簡字卷第37頁）為憑。惟稅捐機關就 訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而 設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為 所有權登記有絕對效力之情形有間，自不能因為房屋之納稅 義務人而認定房屋由該人取得所有權，最高法院72年度台上 字第1816號民事判決意旨可資參照。查，系爭房屋為未辦理 保存登記建物，且係由原告於79年間出資興建乙情，業經本 院認定如上，而林家豐雖經登記為系爭房屋之納稅義務人，



然系爭房屋係於92年8月始向主管機關為稅籍登記等情，有 桃園市政府稅務局111年5月26日桃稅房字第1111020197號函 暨登記資料（見本院司執字卷）附卷可佐，足見林家豐係於 系爭房屋興建完畢十餘年後方登記為系爭房屋之納稅義務人 ，揆諸上開說明，已難認林家豐為系爭房屋之所有權人。再 參酌原告於80年間即遷入系爭房屋，且系爭房屋之水、電等 亦均係由原告所申設，相關公共事業費用及稅捐費用亦由原 告負責支出等情，亦有戶籍謄本、台灣自來水公司裝置證明 、水費通知單、桃園市政府稅務局111年5月26日桃稅房字第 1111020197號函暨登記資料、台灣自來水股份有限公司第二 區管理處龜山服務所111年6月6日台水二龜室字第111220225 2號函等（見本院司執字卷）附卷可佐，林家豐對此亦不爭 執（見本院桃簡字卷第49頁），益徵原告主張為系爭房屋之 所有權人，核屬有據。此外，被告2人復未提出其他事證以 實其說，則被告2人上開所辯，洵屬無據，不足憑採。四、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依強制執行 法第15條之規定，請求撤銷系爭強制執行事件中，就原告所 有系爭房屋所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 楊上毅