臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1357號
原 告 李作本
被 告 郭華雄
訴訟代理人 許智皓
被 告 首都貨運有限公司
法定代理人 陳李玉燕
上二人共同
訴訟代理人 黃竣弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣65,255元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣668元，餘由 原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項所明 定。經查：
㈠原告主張被告甲○○於民國110年8月3日上午9時21分許，駕駛 被告首都貨運有限公司（下稱首都公司）所有之車牌號碼00 0-0000號營業小貨車（下稱肇事車輛），沿國道2號公路往 西行駛，行經桃園市○○區○道0號公路西向2公里400公尺輔助 內側車道處，竟疏未注意與前車即原告所有且由其駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）間保持隨時 可以煞停之距離而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛因而受損 等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、現場及車損照片為證（本院卷7-8頁），並 經本院依職權調取國道公路警察局第一公路警察大隊道路交 通事故調查卷宗核閱初步分析研判表、現場圖、調查報告表 、甲○○、原告、訴外人黃佑傑於警詢時之陳述、現場、車損 照片（本院卷21-29頁）及系爭車輛與肇事車輛之車籍資料
（個資卷）無訛，且為被告所不爭執（本院卷113頁），堪 信為真實。
㈡至原告雖主張因本件事故受有左、右側前胸壁挫傷、頸部肌 肉、筋膜和肌腱及上背部拉傷之傷勢，並提出聯新國際醫院 110年8月5日、110年8月26日之診斷證明書、甩鞭效應照片 及X放射線照射光碟片為證（本院卷13-141、115頁），然觀 諸原告前於警詢時既陳述：我車上及對方車上沒有人員受傷 等語（本院卷26頁），且就何以未於本件事故發生當日即前 往就醫，原告則主張於事發隔日因感胸腔及後背痠痛而急診 就醫乙節，亦與其所舉前揭診斷證明書所載急診就診日期係 本件事故發生後2日之110年8月5日不符，自難認原告主張之 前揭傷勢與本件事故間有何相當因果關係，從而原告據此請 求醫療費新臺幣（下同）1,226元及慰撫金30,000元均屬無 據，應予駁回。
㈢綜上，甲○○駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇 事致系爭車輛受損，確有過失，應就本件事故負全部過失責 任，且甲○○過失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因 果關係，故原告主張甲○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。至原告主張所受前揭傷勢則與甲○○過失之行為間並無 相當因果關係，據此請求醫療費及慰撫金部分，皆無理由。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，甲○○所駕駛之肇事車輛為被告首都公司所有之營 業小貨車乙節，既有前揭車籍資料可佐，且觀諸前揭車損照 片，肇事車輛上亦載有首都公司之名稱，參以甲○○於警詢時 亦陳述：事故發生前係從北投出發欲往大園送貨，職業是司 機等語（本院卷25頁），足認首都公司對甲○○有選任、監督 之責而為甲○○之僱用人，且甲○○當時係駕駛首都公司所有之 肇事車輛執行職務時為本件侵權行為，則依前揭規定，原告 主張首都公司應與甲○○就本件侵權行為連帶負損害賠償責任 ，即屬有據。
三、損害賠償範圍
㈠系爭車輛修復費用62,450元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修復之費用為62,450元
，包含工資36,700元、新零件冷媒1,300元，其餘中古零件2 4,450元等情，業據其提出車損照片、結帳明細附表、估價 單為證（本院卷8-10、35-37、65-67、84-87、116-122頁） ，然零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭車籍資 料所示自92年2月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年期間， 則新零件冷媒扣除折舊後之費用估定為130元（計算式：1,3 00×0.1=130），另加計工資36,700元、其餘中古零件24,450 元，系爭車輛回復原狀之必要費用為61,280元（計算式：13 0+36,700+24,450=61,280），依前揭規定及說明，原告請求 被告連帶賠償系爭車輛回復原狀之必要費用61,280元，即屬 有據，應予准許。至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回 。另被告辯稱：系爭車輛是92年出廠，應依現值40,000元計 算回復原狀必要費用等語，並提出汽車鑑價網資料為證（本 院卷114頁），依前揭規定及說明，自難足採。 ㈡拖吊費3,100元、計程車費875元部分： 原告主張系爭車輛受損因而支出本件事故發生當日拖吊系爭 車輛之拖吊費3,100元、返家之計程車費380元及110年8月20 日至修車廠取車之計程車費495元等情，業據其提出國道小 型車拖救服務契約三聯單、計程車乘車證明為證（本院卷15 -17頁），且為被告所不爭執（本院卷112頁反），堪信為真 實，故原告自得請求被告連帶給付拖吊費3,100元及計程車 費875元（計算式：380+495=875）。 ㈢綜上，原告因本件事故之損害金額合計為65,255元（計算式 ：61,280+3,100+875=65,255）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 65,255元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網