臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃原保險小字第50號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
被 告 林開源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,500元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月25日8時32分許，駕駛車牌 號碼：00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市 蘆竹區南山路1段與南崁路交岔路口，因倒車不慎而撞擊由 原告承保、訴外人周艾珍所有、訴外人賴勇全所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受有損害，系爭車輛經服務廠估價修復費用共計新臺幣（下 同）11,500元（包含工資3,000元、塗裝8,500元），業經原 告依保險契約理賠保戶上開系爭車輛修復費用，並依保險法 第53條規定取得代位求償權，而本件既應由被告負肇事責任 ，即應由其負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：當時伊的前面有一台大卡車，伊為了要閃卡車就 倒退一點點，是系爭車輛沒有保持安全距離害伊在倒車時撞 到等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、車 損照片、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故分析研判表、估價單、 統一發票等件為證（見本院卷第7至15頁），復經本院依職 權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取系爭事故之交通事故案 卷核閱無訛（見本院卷第24至29頁），而被告除抗辯系爭事 故之發生屬原告之過失外，就原告其餘之主張均未爭執，是 除兩造過失責任之比例外，其餘堪信原告之主張為真實。 ㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。被告雖辯稱係因系爭車輛未保持安全距離，應由 系爭車輛負責。經查，參酌道路交通事故現場圖及交通事故 調查紀錄表，可知系爭事故發生之原因為被告駕駛肇事車輛 由蘆竹區南山路1段原欲左轉往南崁路時，被告因前方有大 卡車而於事故地點倒車，惟不慎碰撞系爭車輛（見本院卷第 22、25頁），足見被告駕駛肇事車輛倒車時，本應遵守上開 交通規則，於顯示倒車燈光或手勢，並注意其他車輛之安全 後，再謹慎緩慢後倒，而依當時情狀並無不能注意之情形， 竟疏未注意其他車輛之安全即率然倒車，因而與原告所承保 之系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故之發生具有過失 甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相 當因果關係，故本件損害之發生應由被告負全部之過失賠償 責任。又原告已給付賠償金額予周艾珍，原告代位周艾珍請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢系爭車輛必要修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為11,500元 ，包括工資3,000元、塗裝8,500元等情，業據其提出統一發 票、估價單為證（見本院卷第14至15頁），則原告請求系爭 車輛必要修復費用11,500元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月5日起（ 於111年6月24日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111 年7月4日生送達效力，見本院卷第35頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，洵為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付11,500元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網