臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險簡字第100號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 蘇莞清
訴訟代理人 范姜辰瑋
複 代理人 徐譽恆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,183元，及自民國111年5月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）144,125元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（本院卷3頁），嗣於本院審理中 變更聲明為：被告應給付原告37,183元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷39頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告請求之金額減縮為37,183元，實質上已屬適用小額訴訟 程序之事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟 程序。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（本院卷44頁反），由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年8月11日上午11時33分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨兩用車（下稱肇事車輛）， 沿桃園市大園區民生路往台61線方向行駛，行經桃園市○○區 ○○路000號處，竟疏未注意變換車道時應讓直行車先行而擦 撞由原告所承保、訴外人尚得通運有限公司（下稱尚得公司
）所有、訴外人莊欽皓所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨 運曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出修 復費用新臺幣（下同）144,125元（含板金16,300元、塗裝9 ,000元、零件118,825元），原告已依約給付與上開費用同 額之賠償金額予尚得公司，爰依民法侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費 用（含板金16,300元、塗裝9,000元、零件折舊後11,883元 ）等語。並聲明：如前述減縮後訴之聲明所示。二、被告抗辯：本件被告行駛於中間車道，係莊欽皓駕駛系爭車 輛自外側車道變換車道至中間車道方遭碰撞，被告並無肇事 責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又變換車道時，應讓直行車先行，為道路交通安 全規則第98條第1項第6款所明定。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意變換車 道時應讓直行車先行而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情 ，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、現場圖、行照及車損照片為證（本院卷5-6正、8-9頁） ，並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故調查卷宗核閱現場圖暨草圖、調查報告表、現場暨 車損照片、車籍資料、駕籍資料及當事人登記聯單無訛（本 院卷14-16、18-20頁），堪信為真實。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民法第191條之2既推定行為人主 觀上有過失而應由行為人舉證證明就防止損害之發生已盡相 當之注意始免負損害賠償責任，堪認該條但書規定即為民事 訴訟法第277條但書所稱「法律別有規定」之法定舉證責任 轉換規定，故主張民法第191條之2之被害人，無須就行為人 有過失之權利要件事實負舉證責任，應由行為人就防止損害 之發生已盡相當之注意而無過失之事實負舉證責任。經查， 被告雖辯稱：係莊欽皓駕駛系爭車輛變換車道方致生本件事 故等語，惟觀諸前揭調查報告表、車損照片所示系爭車輛撞 擊部位係左前車頭、肇事車輛撞擊部位則為右側車身，參以 現場圖暨草圖所示本件係肇事車輛而非系爭車輛之行向有變 ，則被告前揭所辯即非屬實。況被告就前揭所辯並未提出任 何證據證明，則依首揭規定及說明，被告顯未就其防止系爭
車輛損害之發生已盡相當注意而無過失之事實盡其應負之舉 證責任。
⒊從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇 事致系爭車輛受損，確有過失，應就本件事故負全部過失責 任，且被告過失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因 果關係，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之 法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告 主張系爭車輛之修復費用為144,125元，包含板金16,300元 、塗裝9,000元、零件118,825元，並已依約給付與上開費用 同額之賠償金額予被保險人尚得公司乙節，業據其提出汽車 保險計算書、統一發票及估價單為證（本院卷4、6反-7頁） ，惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計。本件系爭車輛為營業貨運曳引車，依前揭行照 、車籍資料所示自103年12月出廠，迄本件事故發生時，已 逾4年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為11,883元（計 算式：118,825×0.1=11,883），另加計板金16,300元、塗裝 9,000元，系爭車輛回復原狀之必要費用為37,183元（計算 式：11,883+16,300+9,000=37,183）。故原告既已給付賠償 金額144,125元予被保險人尚得公司，依前揭規定及說明， 自得代位尚得公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權， 請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。 ㈢按給付無確定時間者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務。以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀繕本送達時 起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償 債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於11 1年5月4日送達被告（本院卷23頁），則依上開規定及說明 ，原告請求被告給付前述損害賠償金額37,183元自起訴狀繕 本送達翌日即111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付37,183元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本判決依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原 告減縮部分之訴訟費用550元，因係原告減縮訴之聲明而生 ，自應由其自行負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網