臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險簡更一字第1號
原 告 詹張智雄
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳倩玉
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）10萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國111 年9 月19 日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告52, 430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。」（見本院卷第18頁），核原告所為僅係 減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、又原告請求金額變更為52,430元，實質上已屬適用小額訴訟 程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、 上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109年6月17日9時57分許駕駛車牌號碼000 -0000之車輛（下稱系爭車輛），在桃園市○○區○○街○○○街○○ ○○○○○○○○○○○號碼0000-00車輛碰撞，導致系爭車輛毀損，車 禍發生後，被告賠付原告10萬7,000元，原告再與訴外人以7 萬元達成和解。原告請求被告給付原告向訴外人代位求償金 額74,900元之7成。並聲明：被告應給付原告52,430元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則辯以：國泰產物汽車車體損失保險丙式車體損失險第 1項第1款約定：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢 繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以下表賠償率後所得之金
額賠付之，被保險人無須負擔約定之自付額，本公司賠付後 並取得對該被保險汽車之處分權。被告於109年8月13日已依 上開約定全額賠付原告，自依前開約定取得車輛殘體處分權 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於109年6月17日9時57分許駕駛系爭車輛，在桃園市○○ 區○○街○○○○街○○○○○○○○○○號碼0000-00車輛碰撞，導致系爭 輛毀損，車禍發生後，被告賠付原告保額10.7萬元，原告再 與訴外人以7萬元達成和解，此為兩造所不爭執，且有報廢 證明文件、國泰世紀產物保險股份有限公司書函、桃園市桃 園區調解委員會調解書、道路交通事故當事人登記聯單各1 紙（見本院卷第4頁至第8頁）在卷可憑，堪信為真實。四、原告主張被告應給付保險金52,430元，為無理由： 原告主張被告向訴外人因保險代位之關係所取得之74,900元 係原告得請求之保險金之一部，然就此未提出保險契約或者 其他法律關係以實其說，且依照保險法第53條第1項之規定 ，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，是本件原告既對於被告已 給付相當其保額之10萬7,000元保險金予原告不爭執，則被 告於給付賠償金額後自得代位被保險人即原告向第三人請求 賠償損失。此係債權之法定移轉，被告代位求償所得金額， 並非保險金之一部。
五、綜上所述，原告請求被告應給付保險金52,430元，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項確定費用額為1,000元。至於原告減縮聲明部分 之訴訟費用，係因其訴訟行為所生，應由其自行負擔，併此 說明。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 潘昱臻
, 台灣公司情報網