塗銷限制登記
柳營簡易庭(民事),營簡字,111年度,482號
SYEV,111,營簡,482,20221005,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第482號
原 告 顏健哲
顏筠紜
被 告 龍星昇第一資產管理股份有限公司（已解散）

法定代理人 裴保羅
上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。又公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股 東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定向 法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並 無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消 滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條 規定，向法院辦理清算終結登記而定。故公司法人於清算人 了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者 完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清 算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予 備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375 號、92年度台抗字第621號裁定意旨可參）。因此，所謂清 算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部 辦理完畢而言。經查，本件原告起訴所列之被告龍星昇第一 資產管理股份有限公司依原告所提出之變更登記表雖記載已 於民國97年8月15日為解散登記及清算完結，惟被告於解散 前之92年6月間確有自訴外人高雄區中小企業銀行股份有限 公司（下稱高雄企銀）受讓訴外人顏萬益於高雄企銀之信用 卡簽帳款債權（下稱系爭債權）等情，業經中央存款保險股 份有限公司（下稱中央存保公司）以111年9月28日存保清理 字第1110004376號函覆本院，而上開權利仍登載於原告所有 如附表所示之土地上，是被告就系爭債權是否已收取或了結 ，是否已合法清算終結尚有疑義，足見被告之清算人於清算 程序中，並未就應為之清算事務實質全部辦理完畢，被告在 上開清算之必要範圍內，視為存續，不因法院准予備查，即 謂其人格已消滅，是原告以被告為當事人提起本件訴訟，尚 無不合，先予說明。
二、原告主張：原告為附表所示土地（下稱系爭土地）原所有權



人顏萬益之繼承人，已就附表所示土地辦理繼承登記完畢，　　登記後發現系爭土地均經高雄企銀於91年間以顏萬益債權人 身份聲請臺灣高雄地方法院91年度全字第2260號假扣押裁定 後，由本院以91年度執全字第1386號假扣押執行事件囑託臺 南縣麻豆地政事務所辦理假扣押查封登記在案。嗣高雄企銀 將系爭債權讓與被告，依土地登記謄本所載上開假扣押事件 欲保全之債權應已清償完畢，或早已罹於15年消滅時效，被 告對於系爭假扣押之目的顯已不能達成，然上開假扣押登記 仍存在，已妨害原告所有權之完整性，爰依民法第767條第1 項規定，請求請塗銷假扣押登記等語。並聲明：被告應將如 附表所示之土地所為如附表所示之限制登記事項予以塗銷。三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項第2 款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之， 在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按查封、假扣 押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託 登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地 登記規則第147條前段亦有明文。經查，原告所有系爭土地 上如附表所示之假扣押登記，係臺南縣麻豆地政事務所於91 年4 月29日依本院91年4月25日91南院鵬執全實字第1386號 函之囑託而為，有原告提出之土地登記謄本在卷可憑，並經 本院依職權調閱本院91年執全字第1386號假扣押卷核閱無誤 ，依上開規定，塗銷該假扣押登記既須經執行法院之囑託始 得為之，要非由被告為此塗銷之意思表示即可塗銷，是原告 尚無請求被告塗銷系爭土地假扣押登記之餘地。從而，原告 請求塗銷系爭土地上如附表所示之假扣押登記，在法律上顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項第2 款、第78條，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日 書記官 吳昕儒
附表：




編號 土　　　　地 面積(平方公尺) 應有部分 限制登記事項內容 1 臺南市○○區○○○段000地號 2,757 原告顏健哲、顏筠紜公同共有64分之1 依本院91年4月25日九十一南院鵬執權實字第1386號函所為債權人高雄區中小企業銀行、債務人顏萬益、限制範圍64分之1之假扣押登記 2 臺南市○○區○○○段00000地號 1,495 原告顏健哲、顏筠紜公同共有8分之1 依本院91年4月25日九十一南院鵬執權實字第1386號函所為債權人高雄區中小企業銀行、債務人顏萬益、限制範圍64分之1之假扣押登記 3 臺南市○○區○○○段00000地號 39 原告顏健哲、顏筠紜公同共有8分之1 依本院91年4月25日九十一南院鵬執權實字第1386號函所為債權人高雄區中小企業銀行、債務人顏萬益、限制範圍64分之1之假扣押登記 4 臺南市○○區○○○段000地號 3,391 原告顏健哲、顏筠紜公同共有132分之7 依本院91年4月25日九十一南院鵬執權實字第1386號函所為債權人高雄區中小企業銀行、債務人顏萬益、限制範圍64分之1之假扣押登記