臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2001號
原 告 洪煒翔
被 告 林貞似
訴訟代理人
陳雅萍律師
複代理人 李蕙君律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國111年10月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告將其所有之彰化銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000，下稱系爭帳戶），交給詐騙集團，以假交 友佯稱可投資獲利，致原告受有新臺幣（下同）175,000元 之損害，現由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 110偵字11702號宅股審理中。本件被告侵害原告權利甚明， 原告所受之損害與被告之侵權行為具有因果關係，被告自得 依據侵權行為規定請求原告賠償之。為此，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告應給付原告175,000元，並聲 明：被告應給付原告175,000元。
二、被告則以：被告係因辦理貸款而將系爭帳戶交付代辦業者， 其過程係因109年2、3月間，被告與訴外人即男友吳亞儒外 出時見機車上放有一張代辦貸款名片，吳亞儒依名片所載聯 絡方式與對方連繫後，對方表示不需提供存摺、提款卡，也 不需要領錢，被告為中度智能障礙者，無能辨別察覺此為詐 騙集團之詐欺手法，遂前往彰化銀行開戶，並依該人指示提 供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼給對方，未久系爭帳戶即 遭列為警示帳戶，被告亦配合檢警調查，經新北地檢署檢察 官以109年度偵字第25194、28958號為不起訴處分，原告亦 同樣匯款至系爭銀行帳戶，原告對被告提告案件經認定屬法 律上同一案件(即一次交付行為之不同被害人)而經新北地檢 署檢察官以110年度偵字第11702、14434號為不起訴處分， 是被告並無侵權行為，原告縱受有損害亦與被告無涉，又被 告縱有因受騙而將所有系爭帳戶交付他人，然難謂被告有何 不法之故意或過失行為；再者，依原告之主張，原告縱受有 損害，亦係因受詐騙集團之詐欺所致，難認原告之損害與被 告因提供系爭帳戶供匯款間有相當因果關係，原告主張被告 涉有侵權行為，並因侵權行為致其受有損害，自因就侵權行
為之成立及其損害與侵權行為間之因果關係負舉證之責。揆 諸前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害 ，自無所據，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原 告主張其遭詐騙集團詐騙匯款175,000元至系爭帳戶乙節， 業據提出存款交易明細表及臺灣台北地方法院111年3月22日 111年北院中刑開緝字第224號通緝書等件影本為證，此固能 證明詐騙集團係利用被告所開立之系爭帳戶收取原告匯款之 事實，然被告因提供系爭帳戶予詐騙集團收取被害人匯款所 涉幫助詐欺罪嫌案件，前經檢察官偵查後以：「證人即被告 男友吳亞儒到庭證稱：109年2、3月間，伊與被告外出時看 見機車上放了一張辦貸款的名片，伊與對方連繫後，對方自 稱可幫信用不好的人辦貸款，不需要提供存摺、提款卡，也 不需要去領錢，只需要網路銀行作一些資金往來的紀錄，並 要求伊去銀行開戶，後來被告去彰化銀行開戶，並提供彰銀 帳戶之網路銀行帳號、密碼給對方，沒多久就接到警示帳戶 通知等語，堪認被告確係因急需辦理貸款而將彰銀帳戶之網 路銀行帳號、密碼交付他人。又被告為輕度智能不足，領有 中度身心障礙證明，此有馬偕紀念醫院於108年8月14日出具 之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明在 卷足憑，其辨別事理能力顯然較常人薄弱，是否及時察覺詐 騙集團之詐欺手法，顯非無疑。從而，本件尚難僅憑告訴人 2人遭詐騙集團成員詐欺而將款項匯入被告所持用之彰銀帳 戶乙節，即遽令被告擔負刑法幫助詐欺取財罪責。此外，復 查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規 定及判例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情而為不起訴處 分確定在案（下稱前案），此有被告所提新北地檢察署檢察 官109年度偵字第25194、28958號不起訴處分書影本在卷可 稽，並經本院調卷查明屬實，而原告以同一事由對被告所提 刑事詐欺告訴案件，亦經檢察官偵查後，以被告所涉前案業 經不起訴處分確定，又查無刑事訴訟法第260條所列得再行 起訴之情形，為不起訴處分確定，此亦有新北地檢署檢察官 110年度偵字第11702號、第41434號不起訴處分書影本附卷 佐稽，足見被告抗辯其係為向代辦業者辦理貸款始將交付系 爭帳戶，並非無據，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐
騙集團詐騙他人財物之認知故意甚或過失可言。此外，原告 復未能就被告確有故意或過失之不法侵權事實，更舉證以實 其說，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。 ㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付175,000元， 為無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 陳君偉