臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1100號
原 告 李憶皖
訴訟代理人 陳柏瑋律師（法扶律師）
被 告 李毅傑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○號三樓屋頂平 台之增建物騰空返還予原告。
二、被告應自民國一百一十一年六月三日起至騰空返還第一項增 建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣坐落於新北市○○區○○段0000地號土地上之門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0弄0號3樓之房屋（下稱系爭房屋），及系爭 房屋屋頂平臺設置之增建物（下稱系爭增建物）為原告所有 。原告於民國108年8月15日取得系爭房屋所有權，當時買賣 標的物之範圍，包含系爭房屋及系爭增建物，是以原告除取 得系爭房屋所有權外，亦包含系爭增建物之占有正當權源。
㈡原告於買受系爭房屋前，與被告約定共同分攤系爭房屋之房 屋貸款，系爭房屋每月房貸金額是新臺幣（下同）27,767元 ，被告願分擔其中14,000元，餘由原告負擔之。惟自108年8 月起，被告即多次未按時繳納或足額支付所允諾該支付之房 貸部分，至111年1月起，被告更是完全不負擔所允諾應負擔 之房貸部份，而繼續占用系爭增建物，原告多次催討，被告 均置之不理。原告於111年1月7日以臺北迪化街郵局存證信 函通知被告，請求被告返還系爭增建物，並於111年2月28日 前搬離系爭增建物，惟被告仍拒絕遷離，亦不支付所允諾應 負擔系爭房屋部分房貸，持續無權占有系爭增建物。是以，
原告自得以被告侵害其占有，請求被告應返還系爭增建物； 又被告占有系爭增建物，持續享有使用、收益之權益並無法 律上之原因，致原告原得就系爭增建物之占有利益受有損害 ，被告每月所受之利益，應為先前兩造合意其應負擔之房貸 部份14,000元，故原告自得請求被告應自111年1月起至騰空 返還前項增建物予原告之日止，按每月14,000元相當於租金 之不當得利。
㈢為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓屋頂平台 之增建物騰空返還予原告。⒉被告應自111年1月起至騰空返 還前項增建物予原告之日止，按月給付原告14,000元。⒊願 供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出新北市政府稅捐稽徵處110年 房屋稅繳款書、系爭房屋建物所有權狀、淡水第一信用合作 社個人購屋貸款契約書、活期存款存摺內頁影本、台北迪化 街郵局存證信函、系爭增建物現狀照片、google街景照片在 卷為證，核認無訛。又原告聲請傳喚證人即兩造之母親高慧 澎作證，經證人高慧澎於本院證稱：系爭房屋原為訴外人高 志鴻即兩造舅舅所有，系爭增建物同為訴外人高志鴻所建造 ，訴外人高志鴻於108年8月15日將其系爭房屋連同系爭增建 物一同出售與原告，當時有請仲介估價一併把系爭增建物之 價值包含在內，系爭房屋出售時有先約定兩造間之使用狀況 為一個住三樓、一個住四樓；又系爭房屋與系爭增建物之貸 款，原先由原告與前配偶、被告共3人一起負擔，後來原告 離婚，就剩兩造一起負擔貸款等語（見本院卷第152至153頁 ）。足徵系爭房屋與系爭增建物確實由原告買受而取得所有 權及事實上處分權，並有同意被告居住在系爭增建物內，然 被告應與原告一起負擔貸款，故兩造間成立類似未定期間之 租賃契約關係。另被告就原告主張之前揭事實，業於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文 準用第1項本文之規定，視同自認，是依本院調查證據之結 果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法 院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈡參照）。次按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得 利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償
還其價額，民法第179條、第181條但書分別規定甚明。次按 未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處 分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物， 受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上 原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求 返還其占有（最高法院106年台上字第187號判決意旨參照） 。查，本件原告為系爭增建物事實上處分權人，被告雖曾與 原告協議，每月支付半數貸款，並得居住在系爭增建物內， 而取得占有權源，然被告自111年1月間即未再支付貸款，經 原告起訴請求被告遷讓返還系爭增建物，則於本起訴狀繕本 送達被告之日起，當認原告有請求終止兩造先前協議之意， 又本件起訴狀繕本於111年5月23日寄存於被告現居住之新北 市政府警察局板橋分局板橋派出所，有本院送達證書附卷可 稽（見本院卷第37頁），經10日即111年6月2日生送達效力 ，則被告再無權使用系爭增建物，故原告依民法第179條規 定請求被告返還系爭增建物，應屬有理。
㈢復按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念；依不當得利法則請求返還不當得利者，以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數 據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不 當得利之標準（最高法院61年台上字1695號判例、最高法院 92年度台上字第324號判決意旨參照）。查，原告為系爭增 建物事實上處分權人，並以本起訴狀繕本表示終止兩造協議 之意，被告即為無權占有，已如前述。又依原告所提出附近 租金行情，系爭增建物附近之房屋租金每平方公尺自612元 至823元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網就系爭 增建物附近之租金行情查詢資料在卷可憑（見本院卷第131 頁），又系爭增建物與系爭房屋面積同為72.16平方公尺， 有系爭增建物與系爭房屋外觀照片、系爭增建物建物所有權 狀在卷可參（見本院卷第119、21頁），則縱以最低租金行 情每平方公尺612元計算，租金亦高達44,162元（計算式：6 12×72.16＝44,162，小數點後四捨五入），遠高於兩造約定 被告應負擔之貸款半數14,000元，故原告主張被告因占有使 用系爭增建物而受有每月14,000元之不當得利，致原告受有 同額損害，請求被告自111年6月3日起按月給付14,000元之 不當得利，應可認定。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之規定，請求如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告陳明 願供擔保請准宣告假執行部分，僅係促使本院職權之行使。 又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 劉芷寧