臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3418號
原 告 誠都華廈公寓大廈管理委員會
法定代理人 鄭言華
被 告 趙美珍
訴訟代理人 林慈忠
上列當事人間請求給付分攤費用事件，本院於中華民國111年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為誠都華廈公寓大廈（下稱系爭社區）內， 門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓（下稱系爭房屋）之所有 權人，亦為系爭社區之區分所有權人。依系爭社區於民國11 0年4月10日區分所有權人開會之決議（下稱系爭決議）同意 更換電梯設備案及污水處理工程案，被告即應向原告社區繳 納應分攤之電梯更新費用新臺幣（下同）55,000元及污水處 理工程案費用9,000元，共計64,000元（下稱系爭費用）， 為此，爰依公寓大廈管理條例之規定及系爭決議之法律關係 請求被告給付欠繳之系爭分攤費，並聲明：被告應給付原告 64,000元，及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：區分所有權人會議之召集人必須為具有區分所有 權人身分之管理負責人或管理委員會主委，而系爭會議召集 人為「鄭言華」，而鄭言華並非本社區之區分所有權人，系 爭會議顯是無召集權人所召集，不能為有效之決議，縱為決 議亦為無效。因系爭社區於111年3月26日由訴外人李育宣擔 任召集人修改社區規約選任鄭言華為主任委員，雖該次會議 記錄記載召集人李育宣，惟李育宣係於102年3月29日之區分 所有權會議選出第3屆管理委員，依公寓大廈管理條例第29 條規定，李育宣之管理委員身分早已任期屆滿解任（本社區 管理委員任期為1年，該區分所有權人會議改為2年），自不 具有管理委員身分，更不具區分所有權人會議合法召集人資 格，自不得合法代理管理委員會等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告尚積欠數額為64,000元之系爭費用尚未繳納， 然為被告所否認並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之爭點
厥為：㈠、系爭社區有無決議區分所有權人應負擔電梯更新 費用及污水處理工程案費用？㈡、原告依系爭社區規約、公 寓大廈管理條例請求被告給付系爭費用，有無理由？茲析述 如下：
㈠、系爭社區有無決議區分所有權人應負擔電梯工程費？ 原告主張之事實，固據其提出更換電梯之費用說明（含住戶簽署之同意書、存證信函、新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函、系爭社區區分所有權人111年3月26日會議紀錄、組織報備證明、建物第一類謄本、系爭社區區分所有權人110年4月10日會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）等件影本為證，惟觀諸系爭會議紀錄，第一案電梯更換事宜及說明及進度報告，與第二案社區污糞水管銜接工程說明部分，並未紀錄電梯更新及污水處理工程案之價錢及各住戶應分擔之金額，是原告主張系爭費用經區分所有權人會議通過難認有有據。至原告所提住戶同意繳交電梯更新費用55,000元之同意書，並未經被告本人簽名，且該同意書下方亦備註：72號3樓（即系爭房屋）住戶於109年12月3日表明不繳費用，益徵被告於系爭社區110年4月10日區分所有權人會議前未同意支付系爭費用。㈡、原告依系爭社區規約、公寓大廈管理條例請求被告給付系爭 費用，有無理由？
⒈按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居 住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務 之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之區分所有權人 會議為最高意思機關，且每年至少應召開區分所有權人定期 會議1次，如因發生重大事故有及時處理之必要，經管理負 責人或管理委員會請求者，或經區分所有權人5分之1以上及 其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的 及理由請求召集者，則應召集區分所有權人臨時會議。又除 有該條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管 理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成 立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人 ；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理 負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人 為召集人；由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有 規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效。此觀該條例第1條、第3條第7款、第25條第1項、 第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定即明。準此，召 開區分所有權人臨時會須有同條例第25條第2項規定各款情 形之一，推選召集人則係以同條第3項方式產生。 ⒉復按區分所有權人會議除有第28條規定建築完成後，由起造 人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分 所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由 具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或 管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分 所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分 所有權人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者， 無效。管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明 文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項 規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效， 非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權 限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意
思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效。 ⒊經查，系爭決議召集人為鄭言華，主席為鄭言華，惟系爭決 議時間於110年4月10日召集時系爭社區並未選任鄭言華為管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，縱系爭社區於 111年3月26日由訴外人李育宣擔任召集人修改社區規約選任 鄭言華為主任委員並修改規約非區分所有權人亦得擔任管委 會委員，並刪除主任委員、監察委員、財務委員須為區分所 有權人之身分限制，然依上開規定，鄭言華既非系爭大廈區 分所有權人，依公寓大廈管理條例第25條第3項之規定，即 不得擔任系爭大廈區分所有權人會議之召集人，況無召集權 人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不 能為有效之決議，所為之系爭決議亦屬無效，原告主張依系 爭決議請求被告給付系爭社區電梯更新費用，難認可採。四、綜上所述，系爭決議並未載明系爭社區各戶應分擔系爭費用 ，且系爭決議因區分所有權人會議並非合法成立，所為系爭 決議無效，原告依公寓大廈管理條例之規定及系爭決議之法 律關係，請求被告給付64,000元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。