侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板小字,111年度,3286號
PCEV,111,板小,3286,20221028,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3286號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 許弘昌
訴訟代理人 黃志傑
被 告 邵靜霞
訴訟代理人 毛以勵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
111年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,274元，及自民國111年8月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣275元，餘由原 告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項(本院卷第108頁):
㈠、被告於民國109年7月10日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱本件A車) ，行經新北市中和區台64往新店 28.1公里處，因被告緊急剎車不及，碰撞到本件A車前面由 訴外人卓越所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車(此為原 告所承保的車輛，下稱本件B車) 。
㈡、原告因本件B車之修繕，支出新臺幣(下同)55,552元。㈢、本件B車車損關於後保險桿的部分，係本院卷第23頁結帳供單 所示的第5、21、22項。
二、兩造爭執事項(本院卷第108頁):
㈠、被告是否應負侵權行為責任？
㈡、若是，原告得請求多少金額？
三、本院之判斷:
㈠、被告應負侵權行為責任:
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第192 條之2前段定有明文。據此固可知駕駛人使用動力車輛加損 害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同 條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故 意或過失時，即毋庸負賠償責任。




２、被告於警詢時自陳其於本件車禍發生時，係以時速20-30公里 行車(此速度與剛起步時車速可能未達10公里的緩慢車速不 同)，並因緊急剎車不及而撞上本件B車(本院卷第38頁)，故 本件B車因受此碰撞而受損，並非不合理。又被告雖提出其 案發時所拍攝之照片欲說明當日本件B車並無車損，然本件 車禍發生的時間點是晚上，本件B車的顏色又是深藍色，依 照被告所提之照片，天色與本件B車車身均為黑、暗色，無 法精確看出本件B車有無車損，僅憑此開照片，本院無從逕 認被告之抗辯屬實。復至本件言詞辯論終結，被告均未提出 其他充足的反證，故其抗辯本件車禍其毋庸負擔任何侵權行 為責任，並不可採。
㈡、原告得向被告請求15,274元及法定遲延利息:１、依照卷附之照片，可知本件A車、本件B車相撞的方式為車頭 撞車尾，而本件B車的後保險桿有所外凸，則本件B車的受撞 擊點、面應為後保險桿處。至於本件B車後車廂受損部分， 依照卷內的照片來看，不論是深度或高度，都與本件A車的 車頭有相當距離，故在原告未提出更多證據以證明本件B車 除後保險桿外的車損確實係本件事故所導致前，本院尚難逕 認所有損害均係本件事故所導致，即依卷內證據，本院僅能 認定本件B車後保險桿的損害係因本件事故所致。２、又本件B車交由與兩造無利害關係之北達汽車股份有限公司維 修，關於後保險桿部分之維修，與車禍碰撞處大致相符，項 目亦無不合理之處，堪認關於後保險桿部分之修理項目均具 有修復之必要性，金額為15,274元(即係本院卷第23頁結帳 供單所示的第5、21、22項加總)，故原告得向被告請求15,2 74元及法定遲延利息。
３、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠 償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得由法 官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 劉美蘭