臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2493號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 聶寧
魏宜群
被 告 鄭明德
訴訟代理人 鄭文菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
111年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,385元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項(本院卷第102頁):
被告於民國110年1月10日19時13分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車(下稱本件A車) ，因倒車未注意後方而碰撞到 原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本件B車) ，本件B車因而受有損害，被告對原告應該負損害賠償責任( 但爭執賠償數額) 。
二、本件的爭點為原告得向被告請求多少損害賠償？本院判斷如 下:
㈠、被告雖然辯稱本件A車與本件B車只有稍微碰撞，依據附近的 車廠所述，只要稍微推回去即可，費用為新臺幣(下同)500 元等語(本院卷第97-98頁)，然本院審視本件B車的受損照片 ，係典型的撞擊車損(本院卷第19頁)，此開車損與原告所主 張的車禍狀況相符。又本院勘驗被告所庭呈之影像光碟(勘 驗內容如附表所載)，查知本件B車的車燈下面確實有些許刮 傷，亦與原告所述大致相符，故原告所述，應可採信，被告 既然沒有提出強而有力之證據反證，則其抗辯本院尚難採信 。至被告雖主張其他修車廠僅要500元即可修復，但本院認 為，車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復 ，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件B車所 有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠進行修復，是被告 之抗辯，尚非可取。
㈡、又本件B車交由與兩造無利害關係之國都汽車股份有限公司土 城服務廠維修，維修項目幾乎都是集中在本件B車前保險桿
、左前葉，與車禍碰撞處大致相符，項目亦無不合理之處， 堪認該保險估價單之修理項目均具有修復之必要性。附帶說 明的是，其實本件B車用以填補損害的「零件費用」為3,550 元(本院卷第29頁)，可認本件B車的車損狀況本來就不是真 的非常嚴重，但是為了修復到原本的狀態，所花的工資、烤 漆費用(共6,835元)也是必須要支出的，此亦屬回復原狀的 必要費用。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又民事訴訟原則上採取 辯論主義，當事人是否有其他應扣減賠償之金額主張，不宜 由法院主動職權審酌，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 劉美蘭
附表:
勘驗影片拍攝的位置是在原告保車車燈的角度如本院卷第81頁所載，並沒有照到車子前蓋全貌，也沒有照到前保險桿全貌，因為反光無法得知車燈是否受有刮傷。但是車燈下面有些許刮傷。
, 台灣公司情報網