臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1833號
原 告 林佳綺
被 告 許志清即益清家禽行
施美銀
上 一 人
訴訟代理人 許毓豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許志清即益清家禽行（下稱益清家禽行）貨 車司機訴外人蔡馨仁於民國108年11月21日在新北市永和區 勵行街溪洲市場（下稱系爭市場）駕駛貨車行進中，碰撞被 告施美銀位於系爭市○○街00○0號攤位（下稱施美銀攤位）長 期越線占用道路之鐵桌（下稱系爭鐵桌），致系爭鐵桌移位 再碰撞波及原告位於系爭市○○街00號攤位（下稱原告攤位） 之冷藏櫃（下稱系爭冷藏櫃），使系爭冷層櫃被毀損，原告 因而支出更換馬達費用新臺幣（下同）1,500元、縫隙填補 費用1,000元，並需支出歸位費用2,000元，以及受有系爭冷 藏櫃毀損損失9,500元、肉品耗損害6,000元與非財產上損害 40,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償6 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付6萬元。
二、被告抗辯：
㈠被告施美銀：否認系爭鐵桌有移位再撞到系爭冷藏櫃並致系 爭冷藏櫃被毀損，對於原告請求項目及金額均有爭執等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡益清家禽行則以：否認系爭鐵桌有移位再撞到系爭冷藏櫃並 致系爭冷藏櫃被毀損，對於原告請求項目及金額均有爭執等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張益清家禽行貨車司機蔡馨仁於108年11月21日在系 爭市場駕駛貨車行進中，與施美銀攤位之系爭鐵桌發生碰撞 （下稱系爭事故）等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張系爭鐵桌受撞後有移位再碰撞波及原告攤位之系 爭冷藏櫃，致系爭冷藏櫃被毀損，被告應負侵權行為損害賠
償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。本件原告主張被告不法毀損系爭冷藏櫃，成立 侵權行為，為被告所否認，自應由原告就侵權行為之成立要 件負舉證之責。
㈡觀之原告所提系爭冷藏櫃照片（見臺灣臺北地方法院111年度 北小字第271號卷第17頁至第31頁），未有拍攝時間，不能 證明係108年11月21日系爭事故當下或甫發生後之現況照片 ，縱為108年11月21日系爭事故當下或甫發生後之現況照片 ，亦不足以證明該照片所示之系爭冷藏櫃情形係108年11月2 1日系爭事故當下始發生及其發生原因與系爭事故或系爭鐵 桌有關，又原告雖主張系爭市場管理委員陳志煌於108年11 月21日受益清家禽行委託到場，表示系爭冷藏櫃受損係益清 家禽行司機所為，益清家禽行承諾會負責賠償，並阻止原告 報案云云，惟此業據證人陳志煌於本院審理中結證並無原告 所主張之上述情事明確，並證陳：我於108年11月21日到場 查看，查看結果為益清家禽行貨車有撞到施美銀攤位的系爭 鐵桌，至於系爭鐵桌與系爭冷藏櫃間尚有距離，系爭鐵桌並 未碰到系爭冷藏櫃，且當時原告攤位狀況尚好，並未發現系 爭冷藏櫃有何損壞等語（見本院卷第74頁至第78頁），自難 遽認系爭冷藏櫃於系爭事故當下受有何損害，遑論其損害與 系爭事故或系爭鐵桌間有因果關係，被告即無侵權行為可言 ，不能責令被告負侵權行為損害賠償責任。另原告既未證明 系爭冷藏櫃因系爭事故、系爭鐵桌而被毀損，則系爭鐵桌有 無越線占用道路影響交通等節，本院即無庸再予調查審酌， 併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告另聲請證人江子欽、謝旻郎，以及 兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生 影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。
七、本件第一審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確 定其數額為1,000元，應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本。倘未於提起上訴後20日內，提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 李庭君