臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板國簡字第3號
原 告 陳柏升
訴訟代理人 王啟任律師
複代理人 洪佩雲律師
被 告 新北市政府警察局板橋分局
法定代理人 許芳毅
訴訟代理人 楊麗俐
張力元
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國111年10月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴 ；賠償請求權自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而 消滅，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文 。查原告主張其於民國111年5月4日以書面向被告請求賠償 ，並業由111年6月22日新北警板行字第1113902182號函檢附 111年度板賠字第4號新北市政府警察局板橋分局拒絕賠償理 由書，原告爰依國家賠償法第11條及第8條之規定，提起本 案訴訟等情，此有上開機關拒絕賠償理由書附卷可稽，是原 告對被告於111年7月22日提起本件國家賠償事件，依前開說 明，程序上自屬合法，合先敘明。
二、原告起訴略以：
㈠緣被告所屬訴外人鄭博文等員警於民國（下同）110年2月27 日晚間19時許無故在攔查原告身分，因意外發現原告係受通 報之失蹤人口而當場要求帶回警局銷案，惟原告當時有立即 表明其因有要事在身需要先行離去，然訴外人鄭博文等員警 卻立即表明不讓原告離開現場並增派支援警力到場將請求人 團團圍住不讓其離去，此舉顯然對於原告行動自由權利構成 嚴重侵害，造成原告受有精神上痛苦，原告時常對於當時執 勤員警違法攔查並利用優勢警力對其施予強制力之行徑仍歷 歷在目，許久不能釋懷，故被告執行職務時，不法侵害請求 權人之權利，致請求人受有損害，應負損害賠償責任。 ㈡按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。」、「警察於公共場所或合 法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理 懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對 已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為 防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之 必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重 大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留 許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場 所、路段及管制站者。」、「警察對於有下列情形之一者， 得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體 之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非 管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其 傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管 束不能救護或不能預防危害。」，國家賠償法第2條第2項、 民法第184 條第1項前段、第195條第1項、警察職權行使法 第6條、第19條第1項分別定有明文。次按「尋獲失蹤人口辦 理撤尋時，應至受理報案e化平臺失蹤人口系統（下稱本系 統）輸登尋獲失蹤人之經過情形，並於訪談筆錄製作完成後 ，列印證明單二份。一份連同筆錄陳報分局防治（戶口業務 ）單位；一份交失蹤人、家長（法定代理人）、家屬或親屬 收執。」、「失蹤人為滿十八歲以上或已結婚之未成年人， 於尋獲時應詢問其聯繫原報案人之意願並載明於筆錄，及將 當日撤尋情形，通知原報案人；通知不到時，再行通知戶長 或親屬，並於工作紀錄簿登記備查。」，失蹤人口查尋作業 要點第8點、第9點第2項定有明文。
㈢經查，被告員警於110年2月27日晚間19時許竟無故再未符合 攔查規定情況下違法將被告滯留攔查身分，隨後又在查詢請 求人為通報失蹤人口後增派多名員警將請求人團團圍住限制 其行動自由，且阻止請求人離去、限制其行動自由行為顯於 法無據之部分，另有臺灣新北地方法院檢察署110年度調偵 字第1854號、110年度偵字第38487號不起訴處分書可證，故 貴分局員警之行為顯屬故意不法侵害原告之自由權無疑，原 告亦因深感羞辱而造成精神上之痛苦。
㈣為此，爰依侵權行為之法律關係向被告求償被告應給付原告 新臺幣400,000元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告係基於法定職務義務及緊急避難之法理，未不法侵害原 告自由權。
1.被告有協尋失蹤人口義務，亦係民眾藉此聲請國家賠償之範 疇，被告尋獲原告斷無任其離去之理：
依釋字第469號解釋理由書，凡公務員職務上之行為符合： 行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利 所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天 然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或 消極不作為，依上開法條前段或後段請求國家賠償，該條規 定之意旨甚為明顯，並不以被害人對於公務員怠於執行之職 務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行為必 要。惟法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬 賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作 為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管 機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之 權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁 量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況 之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公 務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴 公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素 ，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。倘法 律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對 主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關 公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之 裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應 為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向 國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之探求，應就 具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符 合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為 一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無 疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定， 但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社 會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時， 則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應 許其依法請求救濟。按警察法第2條規定：「警察任務為依 法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民 福利」；失蹤人口查尋作業要點第4點：「警察機關應依失 蹤人之直系血親尊親屬、法定代理人、監護人、配偶、直系
血親卑親屬及民法第1123條家長、家屬或親屬之報案實施查 尋。」。可知員警就家屬報案請求查尋有自殺之虞之失蹤人 口時，應有立即查詢處置以防止危害發生之法定作為義務。 警察機關協尋失蹤人口係民眾根深蒂固並廣為人知之法定職 務，警察機關若未積極尋獲失蹤人口，亦係民眾聲請國家賠 償之原因歸屬，諸如花蓮縣警察局遭民眾求償新臺幣(以下 同)342萬3,105元(臺灣花蓮地方法院102年度國字第2號民事 判決)、臺南市政府警察局第二分局遭民眾求償271萬2,643 元(臺灣臺南地方法院106年度國字第10號民事判決），上開 國家賠償案件皆將失蹤人口遭致不幸歸咎於警察機關未尋獲 失蹤人口。若警員尋獲意圖自殺之緊急協尋失蹤人口，無任 何處置而任憑失蹤人口離去；失蹤人口遭遇不測，渠家屬勢 必轉向警察機關求償。
2.被告所屬依緊急避難法理，不負損害賠償之責： 依民法第150條本文規定，因避免自己或他人生命、身體、 自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。 被告所屬以警用行動電腦查詢，發現原告係高雄市政府警察 局林園分局通報之緊急協尋人口，且有輕生念頭，爰立即通 報請求支援，遇請求權人情緒激動與突然騎乘重機衝撞，致 被告所屬左小腿擦傷，始依涉嫌妨害公務罪逮捕請求權人。 被告所屬執勤採柔性作為，嗣經原告騎乘重型機車衝撞，始 依刑法妨害公務現行犯予以逮捕偵辦。
3.被告所屬依緊急強制之規定，非屬不法侵害： 依警察職權行使法第19條第1項第2款，警察對於「意圖自殺 ，非管束不能救護其生命」者得為管束。舉重以明輕，警察 對於意圖自殺者得施行管束限制人身自由，況被告所屬僅柔 性要求原告協助完成失蹤人口撤尋作業程序，尚未達強制原 告致喪失人身自由程度。另查原告致電內政部警政署錄音檔 表示「他這是逼我到警政署放火是不是？」、「如果他不給 我一個滿意的，我要的答案的話，我告訴你，我真的會做瘋 狂的事」，原告又於110年7月9日到雙和醫院精神科門診治 療，被認定有急性精神病狀。(參照111年1月22日臺灣新北 地方檢察署檢察官110年度調偵字第1854號、110年度偵字第 38487號不起訴處分書，)足見原告被尋獲當下精神狀況極不 穩定，不僅揚言放火警政署，有危害自身及他人生命、身體 健康之虞，且有醫生診斷證明渠有精神病，被告之裁量已限 縮至零，不得不對原告施以較強烈之手段。
㈡並聲明：1.請求駁回原告之訴。2.如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告所屬警員無故未符合規定違法將被告滯留攔查
身分，隨後限制其行動自由阻止離去造成精神上之損失，原 告前已向被告申請賠償，被告拒絕賠償在案等事實，業據其 提出國家賠償請求書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官110 年度調偵字第1854號、110年度偵字第38487號不起訴處分書 、新北市政府警察局板橋分局111年度板賠字第4號拒絕賠償 理由書等件影本為證，為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件所應審酌者厥為：原告之主張是否有理由？
㈠按「公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民之自由及權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家 損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償 法第2條第2項及第5條分別定有明文。是故，欲依上開規定 請求國家賠償時，必須具備：(1)公務員行使公權力之職務 上之行為、(2)有故意或過失、(3)行為違法、(4)特定人之 自由或權利受損害、(5)損害與違法行為間具有因果關係等 要件始可，並應由主張該等事實之原告負舉證責任。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院著有17年上字第917號判例可資參照）。 ㈡查，本件原告於110年2月27日19時32分許，對於被告所屬正 執行職務之警員盤查為通報緊急協尋之失蹤人口，原告因不 願配合被告執行職務警員，基於強暴脅迫方式妨害公務、侮 辱公務員及傷害之犯意，先後辱罵「你是白癡喔」(公然侮 辱部分未據起訴)及騎乘機車撞傷執行職務警員，致被告所 屬警員受有左側小腿擦傷及左側足部壓砸傷等傷害，並以此 強暴方式妨害告訴人執行公務。嗣被告所屬警員向臺灣新北 地方法院檢察署檢察官提起告訴，以110年度調偵字第1854 號、110年度偵字第38487號做成不起訴處分書，認不起訴處 分。上開不起訴處分書乃以原告傷害行為，經與被告所屬警 員調解成立撤回告訴；妨礙公務部分，經認定原告因無意願 配合因而有前開辱罵「你是白癡唷」、並衝撞被告所屬警員 等情，被告主觀上因認知其並無「返回派出所製作訪談筆錄 」之義務，故是否有妨害依據法令執行職務實有疑義，尚難 認被告有何妨害公務之主觀犯意，而為原告不起訴處分。惟 上開不起訴處分僅就原告是否構成傷害罪及妨礙公務罪之犯 罪而為認定，並未認定被告所屬警員行為是否有違法之情形 。是以，本件難以原告事後獲不起訴之結果，據以反推或逕 此認定被告所屬警員有故意過失之不法行為之情事。是依前
揭舉證責任之說明，即應為不利於原告之認定，是原告本件 主張，即無可採。
㈢次按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款 之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之 虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪 知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之 具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認 有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。 五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許 可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」、「警 察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非 管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體 之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行 或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或 有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。」 ，警察職權行使法第6條、第19條第1項分別定有明文。「尋 獲失蹤人口辦理撤尋時，應至受理報案e化平臺失蹤人口系 統輸登尋獲失蹤人之經過情形，並於訪談筆錄製作完成後， 列印證明單二份。一份連同筆錄陳報分局防治(戶口業務） 單位；一份交失蹤人、家長（法定代理人）、家屬或親屬收 執。」、「尋獲失蹤人口案件，應依卡列失蹤人類別，通知 相關人員到場並辦理撤尋：（二）失蹤人為滿十八歲以上或 已結婚之未成年人，於尋獲時應詢問其聯繫原報案人之意願 並載明於筆錄，及將當日撤尋情形，通知原報案人；通知不 到時，再行通知戶長或親屬，並於工作紀錄薄登記備查。」 失蹤人口查尋作業要點第8條、第9條第2項分別定有明文。 本件原告前於109年9月4日，經原告母親向警政系統申報被 告「工作不順意圖自殺」，列為「緊急協尋」，有110年度 調偵字第1854號、110年度偵字第38487號不起訴處分書在卷 可稽。是以，被告所屬警員依警察職權行使法及上開作業要 點執行職務，為預防危害發生，認對經列為意圖自殺者原告 ，要求原告協助完成失蹤人口撤尋作業程序，是否主觀上以 故意或過失侵害原告自由或其他權利，已有疑義。原告復無 法證明被告所屬警員於執行職務行使公權力時有故意或過失 不法侵害其身體、自由權利之情，其據此而主張得依國家賠 償法第2條第2項前段規定請求被告負國家賠償責任云云，亦 無理由。
五、從而，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付400,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 魏賜琪