最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第227號
抗 告 人 傅俊龍
上列抗告人因與相對人內政部間入出國及移民法事件，對於中華
民國111年5月19日臺北高等行政法院110年度訴字第970號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。 理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、緣相對人以抗告人於民國109年4月9日及109年4月20日在臉 書社團「臺灣越南聯誼大廳」，以個人臉書帳號「傅裕欽」 上傳2則相同貼文，内容略為：「男徵外籍婚姻，男40多歲1 75/68跟男30歲180/63……想娶越南或緬甸鄉下區的單純女生… …女生條件要：無近視，無結過婚，無小孩，年齡20至30歲 ，中下身材胖子勿擾，性格單純，有正當工作家管更好，無 出國工作、留學旅遊紀錄，家族三代無遺傳疾病，要身心健 康牙齒整齊無假牙……請私下留言微信……」（下稱系爭廣告） 且與留言民眾互動，涉及散布、刊登跨國（境）婚姻媒合廣 告，違反入出國及移民法第58條第3項規定，依同法第78條 第1款及行政罰法第18條規定，以109年10月21日內授移字第 1090027681號處分書（下稱原處分）處抗告人罰鍰新臺幣（ 下同）5萬元。抗告人不服，提起訴願，經行政院以110年2 月3日院臺訴字第1100162497號訴願決定駁回，遂向臺灣新 北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地院）提起本件行政訴訟 ，嗣經新北地院以110年度簡字第77號（下稱新北地院簡字 第77號）行政訴訟裁定移送至臺北高等行政法院（下稱原審 ），經原審110年度訴字第970號裁定（下稱原裁定）駁回抗 告人之訴，抗告人遂提起本件抗告。
三、本件原裁定略以：抗告人聲明求為判決：「1.撤銷原處分及 訴願決定。2.請求被告給付40萬元，及自109年10月21日起 至清償日止依年利率百分之五計算之利息。」其訴之聲明第 1項請求撤銷原處分及訴願決定，核屬撤銷訴訟，而抗告人 於110年2月8日收受訴願決定書，其住所地為新北市○○區， 得扣除在途期間2日，是抗告人提起撤銷訴訟之法定不變期 間，應自110年2月9日起算至110年4月11日（星期二）即已 屆滿，惟抗告人遲至110年4月24日始向新北地院提起本件行
政訴訟，已逾法定不變期間，自非合法，應予裁定駁回。又 抗告人提起撤銷訴訟，既因不合法而應裁定駁回，則其資以 合併請求相對人應賠償其損害40萬元，即失所依附，應併予 駁回。
四、抗告意旨略謂：本件訴之聲明及理由，抗告人已於起訴書上 載明及說明多次表示為確認之訴等訴訟案，非僅單一撤銷訴 訟案，請准本件抗告成立等語。
五、本院查：
㈠抗告人起訴原以內政部移民署、內政部、立法院、法務部、 系爭內政部訴願答辯書承辦人謝慰莒、系爭案件移民署調查 員及承辦人、系爭內政部處分書承辦人、行政院受理系爭訴 願書承辦人等8人為原審被告，聲明求為判決：「1.請求確 認系爭法令立法宗旨為處罰從事非法婚姻媒合營業人。2.請 求確認系爭法令系爭日期處罰對象僅限從事非法婚姻媒合營 業行為人。3.前項確認連帶撤銷系爭行政處分書。4.前項相 對人必須連帶賠償精神慰撫金20萬及人格名譽損失20萬依年 利率百分之五計算至清償日止。5.請依職權假執行宣告。6. 訴訟費用由相對人及侵害原告行為人負擔。」（新北地院簡 字第77號卷第15頁、原審卷第41頁、第222頁）嗣於原審111 年3月17日準備程序期日，法官問：「本件訴訟目的是否是 要撤銷內政部109年10月21日內授移字第1090027681號處分 書？」抗告人答：「對。」法官問：「是否提起撤銷訴訟即 可達到訴訟之目的，並無提起確認訴訟之必要？」抗告人答 ：「是。」法官問：「本件是否列內政部為被告即可？」抗 告人答：「是。」法官問「本件僅列內政部為被告，對於其 餘被告的起訴，是否撤回？」抗告人答：「是。撤回其餘被 告的起訴。」到庭之原審被告內政部及內政部移民署則表示 對於撤回對內政部移民署的起訴部分沒有意見。法官再問： 「是否更正訴之聲明？」抗告人答：「聲明更正如下：1.撤 銷原處分及訴願決定。2.請求被告給付40萬元，及自109年1 0月21日起至清償日止依年利率百分之五計息之利息。3.訴 訟費用由被告負擔。」原審即宣示準備終結，並定111年4月 21日進行言詞辯論，抗告人於111年3月17日收受言詞辯論期 日通知書（原審卷第222至224頁、第229至231頁）。 ㈡然抗告人於言詞辯論期日前，又於111年3月23日以陳報狀表 示：「一、本件訴事第一卷第041頁起訴狀㈢所示相對人5、6 、7、8等，未傳喚出庭未調查通知到院，系爭承辦人調查員 因不符合系爭處分書及系爭訴願決定書行為人（當事人適格 要件及損害賠償因果關係當事人適格要件），原告興訟本案 意旨為對系爭處分書及訴願決定書之裁決人提告並承受訴之
聲明裁判結果。請法院更正承辦人改為裁決行為人，並通知 出庭答辯。二、原告清楚知悉公署機關為團隊架構，其在內 部工作者稱為公務人員裁決人為行為人，代表人與行為人的 當事人適格分屬主行為自然人及連帶賠償之法定代表人，不 要再對原告設立兩合法公司之傅俊龍，問是否更改訴之聲明 內容（文字用語定義），本件書狀均是我傅俊龍經調查法源 後所親自寫狀，訴訟意旨明確目標，相對人目標明確，對增 加司法負擔之徒承受本案裁判。」及聲請回復原狀狀㈠表示 ：「一、111年3月17日原告到庭變更訴之聲明內容部分，原 告要再更正為（不更改訴之聲明），請法院依原告起訴狀㈢ 一審卷第041頁，所載訴之聲明內容全部回復原狀，原告興 訟本案主要宗旨為先確認之訴次撤銷違法系爭內政部處分書 及行政院訴願決定書（院臺訴字第1100162497號）。二、本 案法務部列為被告部分及立法院列為被告部分，原告取消撤 銷請法院回復原狀，理由為系爭法令立法院為主管立法機關 ，有當事人適格，法務部的業務，關係民主法治的發展與人 權公益的維護…。原告列法務部為被告意旨為（承受本案訴 之聲明內容，承受法院裁判之結果，符合訴訟當事人之規範 。）三、被告內政部未依起訴狀㈢提交裁決行為人名單到法 院，請法院調查此人通知出庭。」（原審卷第243至245頁） 是抗告人於111年3月17日準備程序後似又再為訴之變更、追 加，惟原審未予釐清辨明，即於言詞辯論期日以抗告人未到 庭為由，依相對人聲請為一造辯論判決（原審卷第251至252 頁），原裁定並逕以抗告人111年3月17日準備程序之請求事 項為裁判標的，謂抗告人所提撤銷訴訟已逾法定不變期間， 應以裁定駁回，抗告人所提撤銷訴訟既因不合法而應裁定駁 回，其合併請求相對人賠償其損害40萬元即失所依附，應併 予駁回等語，即有程序上之瑕疵，抗告意旨求予廢棄，為有 理由。又本件抗告人訴之聲明及請求對象尚有未明，爰將原 裁定廢棄發回原審查明後，另為適法之裁判。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 王 碧 芳
法 官 簡 慧 娟
法 官 蔡 紹 良
法 官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 林 郁 芳