最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第616號
上 訴 人 陳儀家
訴訟代理人 張淑珍會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 吳蓮英
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國111年5月18
日臺中高等行政法院109年度訴字第215號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人為慈恩中醫診所負責人，民國101年度綜合所得稅結 算申報，原列報取自該診所執行業務所得新臺幣（下同）86 0,819元，經財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）核增該 診所利息收入5,688元，並剔除費用3,833,114元，核定所得 額為4,699,621元，應補徵應納稅額1,046,776元，經上訴人 繳納完竣。嗣北區國稅局查得上訴人短漏報該診所執行業務 所得額11,135,698元，通報被上訴人核定之，並歸課核定其 當年度綜合所得總額13,244,591元，補徵應納稅額2,500,22 5元，並處罰鍰1,747,295元。嗣上訴人申請查對更正該診所 之相關費用，經北區國稅局通報被上訴人更正核定上訴人執
行業務所得11,014,769元，歸課核定綜合所得總額13,123,6 62元，補徵應納稅額2,451,854元，並更正裁處罰鍰1,723,1 59元。上訴人不服，申請復查，獲追減罰鍰103,572元，其 餘復查駁回。上訴人仍不服，提起訴願遭決定駁回，循序提 起行政訴訟，求為判決訴願決定及復查決定（即原處分）不 利上訴人部分均撤銷。經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：107年7月11日上訴人接獲 101年度綜合所得稅核定通知書，尚未意識到已過核課期間5 年，僅檢視核定內容有誤而提出更正，上訴人於107年8月3 日申請查對更正慈恩中醫診所101年度相關費用申請日已過5 年，且北區國稅局板橋分局只認列自費收入，而不認列自費 藥材費用，有違收入費用配合原則。101年帳載收入為30,75 2,987元，營業費用及損失為24,496,584元，均有憑證，執 行業務所得為6,256,403元，北區國稅局板橋分局查帳後核 定全年執行業務所得11,135,698元，剔除費用為自費藥材3, 644,624元及其他費用，依法取具憑證並無違章情事，自不 計入違章處罰基礎，罰鍰金額計算應為474,451元。上訴人1 06年到北區國稅局板橋分局協談後，已表明願意繳清稅款及 罰鍰，請依法裁減罰鍰20%等語。惟查原判決就本件核課期 間應為7年等相關爭議，其認事用法之依據，已詳述其理由 ，其事實認定及法律涵攝中所論斷之法律見解均合法有據。 而上訴意旨對原判決此等法律見解與實證法本身或現行司法 實務採行之何種權威法律見解（例如本院決議或判決判例及 司法院解釋）或行政先例有違反，並無具體敘明。是本件上 訴理由，無非就原審已為法律論斷，泛言論斷矛盾或違法， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。至上訴意旨另所提之理由，非惟未於原審主張，且所 稱被上訴人剔除其自費藥材及其他費用，並未依法取具憑證 以證之，自應計入違章處罰基礎；再上訴意旨固稱其於被上 訴人調查期間表明願意繳清稅款及罰鍰，請依法裁減罰鍰20 %云云，惟查上訴人於被上訴人裁罰前，僅表明願意繳清稅 款及罰鍰惟並未繳清該稅款及罰鍰，尚難依此而邀寬典，附 此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 徐 子 嵐