請求返還租賃物等
最高法院(民事),台抗字,111年度,914號
TPSV,111,台抗,914,20221012,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第914號
抗 告 人 綠大地電動機車實業廠股份有限公司（下稱綠大公
司）
法定代理人 黃桂燕
抗 告 人 洪俊聖
上列抗告人因與相對人張簡麗美等間請求返還租賃物等事件，對
於中華民國111年8月16日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度
重上字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審審判長得不行補正程序，以裁定駁回之，同法第444 條規定甚明。本件抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第200號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經高雄地院裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳第二審裁判費，該裁定依序於民國111年3月31日、同年4月18日送達於抗告人綠大公司、洪俊聖，有卷附送達證書可稽。抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，惟先後經該法院111年度聲字第41號裁定、本院111年度台抗字第640號裁定駁回其聲請及抗告，本院裁定並於111年8月4日送達於抗告人，抗告人迄同年月15日仍未補正，原法院因認其之第二審上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈　方　維
法官 陳　麗　芬
法官 方　彬　彬
法官 蔡　和　憲
法官 鍾　任　賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　24　　日